ربما تكون قد صادفت مصطلح الأوراق المالية من قبل. في الآونة الأخيرة ، أصبحت الوكالة الحكومية الأمريكية التي تتعامل مع الأوراق المالية ، والمعروفة باسم SEC أو Securities and Exchange Commission ، تشارك بشكل متزايد في العملات المشفرة. في وقت سابق من هذا الشهر ، أدلى رئيس SEC جاي كلايتون بعدة تعليقات حول ICOs في جلسة استماع لمجلس الشيوخ الأمريكي. على وجه التحديد ، قال إن “كل ICO رأيته يمثل أمانًا”.

كلمة “الأمن” مهمة هنا لأن تعريف أي شيء على هذا النحو يعني أنه يخضع لمجموعة معقدة من القوانين واللوائح. إذا تم تصنيف العملات المشفرة بنجاح على أنها أوراق مالية ، فهذا يعني أنه في الولايات المتحدة ، سيُطلب منها أن تكون متوافقة تمامًا مع جميع لوائح هيئة الأوراق المالية والبورصات والقوانين المعمول بها.

ما هو الأمن?

أ الأمان, بمعنى واسع ، يشير إلى الأدوات المالية التي تستند إلى الدين أو حقوق الملكية.

سيكون سند الدين شيئًا مثل السند أو القرص المضغوط. في هذه الحالات ، يعني امتلاك سند دين أن شخصًا ما أو شيء ما مدين لك بالمال. في حالة السند ، قد يعني سند المدينة أن المدينة التي أصدرت السند مدينة لك ، بصفتك المالك ، بمبلغ معين من المال يتم سداده ضمن الجدول الرسمي للسند. النوع الآخر من الأوراق المالية يسمى ضمان حقوق الملكية. حقوق الملكية ، في هذه الحالة ، تعني الملكية الجزئية للشركة. المثال الكلاسيكي على ذلك هو حصص الأسهم في الشركة. إذا كنت تمتلك حصة من أسهم Microsoft ، فأنت مالك جزء من الشركة.

موقع SEC

الأوراق المالية الأمريكية & موقع لجنة الصرف

تبدأ الأمور في أن تصبح أكثر إرباكًا بمجرد البحث في العملات المشفرة.

دعونا نلقي نظرة على البيتكوين. إذا كنت تمتلك Bitcoin ، فلا يحق لك الحصول على أي دين أو ودائع معينة. لا يوجد جدول زمني للسداد ، ولا يوجد مُصدر يجب أن يأتي منه الدين في النهاية. لذلك من الآمن استنتاج أن البيتكوين ليس ضمانًا للديون. وبالمثل ، بما أن البيتكوين ليست شركة ، فإن البيتكوين لا يمثل حصة ملكية في أي شيء. يتم تقييم Bitcoin ببساطة لأن عملة البيتكوين نفسها لها قيمة. لهذا السبب ، لا تعتبر عملة البيتكوين عمومًا ورقة مالية ، ولكنها تعتبر أصلًا أكثر انسجامًا مع الذهب أو الماس. إنه شيء له قيمة في حد ذاته ولا يرتبط بأي شركة أو جهة إصدار.

هي أوراق مالية للعملات المشفرة ICO?

تصبح الأمور أكثر تعقيدًا عندما نفكر في العملات المشفرة المختلفة ورموز ERC-20 المعروضة في ICO. هذا بسبب تقديم جميع عروض ICO تقريبًا من قبل فرد أو شركة. حتى إذا لم يتم عرضه من قبل شركة مسجلة ، فإنه لا يزال معروضًا من قبل فرد أو مجموعة من الأفراد الذين سيكونون المستفيدين من عائدات البيع.

نظرًا لأن كلايتون من لجنة الأوراق المالية والبورصات يعتقد أن جميع ICO هي أوراق مالية ، فقد يكون لهذا عواقب مهمة على مواطني الولايات المتحدة. خارج الولايات المتحدة ، في النهاية ، قد يتأثر مواطنو معظم البلدان التي تمتثل بشكل مباشر أو غير مباشر للنظام القانوني الأمريكي. في نفس الجلسة ، رد كلايتون على مطالبة من السناتور إليزابيث وارين ، حيث اقترح أن عمليات الطرح الأولي للعملات كما هي موجودة اليوم هي “انتهاك للقانون”.

جاي كلايتون

رئيس المجلس الأعلى للتعليم جاي كلايتون ، صورة من أوماها.كوم

هل ICO’s غير قانوني؟ عند هذه النقطة, ليس تماما. لكي تكون ICO غير قانونية في الولايات المتحدة ، يجب أن يتم الإعلان عنها بحكم الأمر الواقع كأداة أمنية أولاً. بمجرد القيام بذلك ، يمكن اعتبار محاولة بيع الأوراق المالية دون اتباع إجراءات SEC عملاً غير قانوني. اليوم ، ومع ذلك ، فإن الوضع رمادي أكثر بكثير من الأسود والأبيض. بينما قد يعتقد رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية كلايتون أن ICO هي أوراق مالية ، إلا أن هذا المفهوم لم يتم ترسيخه بالكامل في القانون الأمريكي.

جولة ICO في الولايات المتحدة على قشر البيض

نظرًا للتدقيق المعزز ، كان عدد من ICO في الولايات المتحدة حريصين للغاية في صياغتهم. على سبيل المثال ، امتنع البعض عن استخدام مصطلح “ICO” على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، يستخدمون صياغة أكثر غموضًا مثل “البيع الجماعي” أو “حدث إنشاء الرمز المميز”. لقد امتنعوا أيضًا عن الإشارة إلى رموزهم المميزة كعملة وبدلاً من ذلك استخدموا عبارات أخرى.

تشير شركة Salt Lending ، وهي شركة مقرها دنفر ولديها ICO سابقًا ، إلى رموز ERC-20 الخاصة بها على أنها “عضوية”. كما أنها تمنع بشدة مناقشة أسعار الصرف أو المضاربة على الأسعار فيها الدردشة برقية الرسمية. المستخدمون الذين يقومون بذلك يجدون أنفسهم ممنوعين بسرعة. عندما سأل الأعضاء في الدردشة لماذا لا يُسمح لهم بمناقشة الأسعار ، يسارع الوسطاء إلى إبداء رد برسالة مكتوبة مسبقًا حول لجنة الأوراق المالية والبورصات والمسؤوليات القانونية.

لبعض الوقت الآن ، وجد الأمريكيون أنفسهم مقيدين أو ممنوعين من الوصول إلى العديد من ICO المربحة للغاية. إذا لم يتم تقييدهم تمامًا ، فغالبًا ما يُطلب منهم أن يكونوا “مستثمرين معتمدين”. في الأساس ، المستثمر المعتمد هو كلمة رمزية للنخبة الثرية. أولئك الذين ليسوا مستثمرين معتمدين هم ما يُعرف باسم مستثمري التجزئة. كل هذا يرجع مرة أخرى إلى لوائح هيئة الأوراق المالية والبورصات والتي ، من الناحية النظرية ، تم وضعها لحماية مستثمري التجزئة من خسارة جميع أموالهم للاستثمارات شديدة الخطورة.

هي لوائح SEC ضرورية حقًا لل ICO?

لنفرض سيناريو افتراضي. تخيل أن المستهلك يشتري صانع معكرونة عبر الإنترنت. بمجرد وصول الجهاز ، يدركون أنه لأي سبب من الأسباب ، لا يعمل صانع المعكرونة ، أو أنه ذو جودة رديئة لدرجة أنه ينكسر على الفور بعد الاستخدام. في مثل هذه الحالة ، ما مدى التأثير الذي يجب أن تتمتع به الحكومة؟ من أجل حماية المستهلكين ، هل يجب على الحكومة إنشاء لجنة جودة لصانع المعكرونة أو PQC؟ هل يجب على أي شركة ترغب في صنع صانعي المعكرونة أن تمر بسنوات عديدة من التسجيل المكثف ، مما يتطلب جيشًا من المحامين وملايين الدولارات من الرسوم القانونية?

لنفترض الآن أن الشركات تدرك بسرعة أنها تستطيع الالتفاف على اللوائح التي تفرضها PQC ببساطة عن طريق استدعاء أجهزتها “صانعي المعكرونة على الطراز الإيطالي”. في هذه المرحلة ، ستحتاج اللغة القانونية إلى التغيير لتحديد ماهية صانع المعكرونة في الواقع ، وكل ما يحتاجه المصنعون هو التأكد فقط من أن لغتهم التعسفية لوصف أجهزتهم تبقى خطوة واحدة قبل اللوائح التنظيمية.

لكن هل سيكون كل هذا ضروريًا حقًا؟ ألن يكون من المنطقي أكثر إذا اعتمد المستهلكون على أفضل أحكامهم ، أو آراء الآخرين ، أو حتى سمعة العلامة التجارية بدلاً من الحاجة إلى هيئة حكومية متعجرفة من أجل “حمايتهم”؟ لجعل الأمور أسوأ ، ماذا لو تم السماح للنخبة الثرية فقط بشراء صانعي المعكرونة منخفض التكلفة وعالي الكفاءة الذين لم يتم تسجيلهم من قبل PQC ، ولم يُسمح للأشخاص العاديين إلا بشراء نماذج باهظة الثمن وعفا عليها الزمن ومبسطة للغاية التي وافقت عليها PQC?

قد يبدو هذا المثال سخيفًا ، لكنه ليس بعيدًا عما يحدث مع لجنة الأوراق المالية والبورصات ، والفرص التي يمثلها العرض الأولي للعملات لمستثمري التجزئة.

نموذج مالي جديد

في الماضي ، كان يتم منح النخبة الثرية فقط إمكانية الوصول إلى أفضل الاستثمارات وأكثرها إثارة والأكثر ربحية. تغير كل ذلك عندما تمكن أي شخص من شراء إيثر بأقل من دولار واحد. فجأة ، تمكن أي شخص بغض النظر عن وضعه المالي من الاستثمار في ما يمكن القول أنه أحد أهم الأحداث المالية في القرن.

في حين أن لوائح هيئة الأوراق المالية والبورصات قد تكون موجودة لسبب وجيه ، على الأقل من الناحية النظرية ، فقد تصبح سريعًا عفا عليها الزمن وغير ضرورية. تدعي هيئة الأوراق المالية والبورصات أن هدفها هو حماية مستثمري التجزئة من عمليات الاحتيال والمحتالين.

ولكن إذا كان هذا صحيحًا ، فلماذا يسمح القانون للنخبة الثرية بإجراء مثل هذه الاستثمارات?

أصبح مستثمرو التجزئة اليوم أكثر ذكاءً من أي وقت مضى بفضل الإنترنت والعديد من الأدوات المتاحة لهم. ربما حان الوقت لأن تعيد هيئة الأوراق المالية والبورصات النظر في موقفها من العروض الأولية للعملة ، وأن تضع ثقتها في الحكمة والحذر اللذين يمكن لمستثمري التجزئة حشدهما. في حين أن بعض عروض ICO قد تكون خدعة ، فإن إبعاد جميع مستثمري التجزئة عنهم لن يفعل شيئًا سوى ضمان أن النخبة الثرية فقط لديها أفضل فرص الاستثمار.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me