あなたはおそらく以前に証券という用語に出くわしたことがあります。最近、SECまたは証券取引委員会として知られる証券を扱う米国政府機関は、ますます暗号通貨に関与するようになっています。今月初め、SECのジェイ・クレイトン会長はいくつかの コメント 米国上院の公聴会でのICOについて。具体的には、「私が見たすべてのICOはセキュリティです」と述べました。.

ここで重要なのは「セキュリティ」という言葉です。そのように定義すると、複雑な一連の法律や規制の対象となるためです。暗号通貨が証券として正常にラベル付けされている場合、それは米国では、すべてのSEC規制および適用法に完全に準拠する必要があることを意味します.

セキュリティとは?

A セキュリティ, 広い意味で、負債または資本に基づく金融商品を指します.

債務証券は、債券やCDのようなものになります。これらの場合、債務証券を所有することは、誰かまたは何かがあなたにお金を借りていることを意味します。公債の場合、市債とは、公債を発行した市が、公債の正式なスケジュールの範囲内で、所有者であるあなたに一定の金額を返済する義務があることを意味します。もう1つのタイプの証券は、株式証券と呼ばれます。この場合、資本とは会社の一部の所有権を意味します。この典型的な例は、会社の株式です。 Microsoftの株式を所有している場合は、会社の一部の所有者です。.

SECウェブサイト

米国証券取引委員会 & 取引委員会のウェブサイト

あなたが暗号通貨を掘り下げると、物事はより混乱し始めます.

ビットコインを見てみましょう。あなたがビットコインを所有している場合、あなたは特定の債務や預金を受ける権利がありません。返済スケジュールはなく、最終的に債務を返済する発行者もありません。したがって、ビットコインは債務証券ではないと結論付けるのは安全です。同様に、ビットコインは会社ではないので、ビットコインは何の所有権のシェアを表すものではありません。ビットコイン自体に価値があるという理由だけで、ビットコインは評価されます。このため、ビットコインは一般的にセキュリティとは見なされませんが、代わりに金やダイヤモンドとより一致する資産と見なされます。それ自体に価値があり、どの企業や発行機関にも結び付けられていないものです。.

ICO暗号通貨は証券ですか?

ICOで提供されているさまざまな暗号通貨とERC-20トークンを考慮すると、事態はさらに複雑になります。これは、事実上すべてのICOが個人または企業によって提供されているためです。登録企業から提供されていない場合でも、販売による収益の受益者となる個人または個人のグループによって提供されています。.

SECのクレイトンは事実上すべてのICOが証券であると信じているので、これは米国市民に重要な結果をもたらす可能性があります。米国以外では、最終的には、米国の法制度を直接的または間接的に遵守しているほとんどの国の市民も影響を受ける可能性があります。同じ公聴会で、クレイトンはエリザベスウォーレン上院議員の促しに応え、現在存在するICOは「法律違反」であると示唆しました。.

ジェイ・クレイトン

SEC会長ジェイクレイトン、画像から Omaha.com

ICOは違法ですか?この時点で, 完全ではありません. ICOが米国で違法であるためには、最初にセキュリティとして事実上宣言される必要があります。それが行われると、SECの手順に従わずに証券を売却しようとすることは違法行為と見なされる可能性があります。しかし、今日では、状況は白黒よりもはるかに灰色になっています。 SECのクレイトン会長はICOは証券であると信じているかもしれませんが、この概念は米国の法律ではまだ完全には固まっていない.

米国を拠点とするICOの卵殻の上を歩く

精査が強化されたため、米国を拠点とする多くのICOは、その表現に非常に注意を払っています。たとえば、「ICO」という用語の使用をまったく控えている人もいます。代わりに、「群衆の販売」や「トークン生成イベント」など、よりあいまいな表現を使用しています。彼らはまた、トークンを通貨として参照することを控え、代わりに他のフレーズを使用しています.

以前にICOを持っていたデンバーを拠点とする会社であるSaltLendingは、現在、ERC-20トークンを「メンバーシップ」と呼んでいます。彼らはまた、彼らの中での為替価格や価格投機の議論を厳しく禁じています 公式電報チャット. そうするユーザーはすぐに禁止されます。チャットのメンバーが価格について話し合うことが許可されていない理由を尋ねると、モデレーターはSECと法的責任について事前に書かれたメッセージですぐに返答を吐き出します。.

かなり長い間、アメリカ人は多くの非常に収益性の高いICOへのアクセスを制限または拒否していることに気づきました。彼らが完全に制限されていない場合、彼らはしばしば「認定投資家」である必要があります。基本的に、認定投資家は裕福なエリートのコードワードです。認定投資家ではない人は、個人投資家として知られています。これもすべて、理論的には、個人投資家が過度にリスクの高い投資によってすべてのお金を失うことから保護するために導入されたSEC規制によるものです。.

SEC規制はICOにとって本当に必要ですか??

架空のシナリオを考えてみましょう。消費者がパスタメーカーをオンラインで購入すると想像してみてください。デバイスが到着すると、何らかの理由でパスタメーカーが機能しないか、使用後すぐに壊れてしまうほど品質が悪いことに気付きます。このような場合、政府はどの程度の影響力を持つべきでしょうか。消費者を保護するために、政府はパスタメーカー品質委員会またはPQCを設立する必要がありますか?パスタメーカーを作りたいと思っている会社は、何年にもわたる広範な登録を経る必要があり、弁護士の軍隊と数百万ドルの法定費用が必要になります。?

ここで、企業は、デバイスを「イタリアンスタイルのヌードルメーカー」と呼ぶだけで、PQCによって課せられた規制を回避できることにすぐに気付いたとしましょう。その時点で、パスタメーカーが実際に何であるかを定義するために法的な言語を変更する必要があり、メーカーが行う必要があるのは、マシンを説明するための任意の言語が規制の一歩先を行くことを確認することだけです.

しかし、これは本当に必要なのでしょうか?消費者が彼らを「保護」するために圧倒的な政府機関を必要とするのではなく、彼ら自身の最善の判断、他の人のレビュー、あるいはブランドの評判にさえ頼ったら、もっと理にかなっているのではないでしょうか?さらに悪いことに、裕福なエリートだけがPQCに登録されていない低コストで高効率のパスタメーカーを購入することを許可され、一般の人々は非常に高価で時代遅れで過度に単純化されたモデルしか購入できないとしたらどうでしょうか。 PQCが承認したこと?

この例はばかげているように見えるかもしれませんが、SECで起こっていること、およびICOが個人投資家に提示する機会からそれほど遠くはありません.

新しい金融パラダイム

過去には、裕福なエリートだけが、最高の、最もエキサイティングな、そして最も潜在的に収益性の高い投資へのアクセスを与えられていました。誰もが1ドル未満でEtherを購入できたとき、それはすべて変わりました。突然、財政状態に関係なく、誰もが今世紀の最も重要な財政的出来事の1つであったことに投資することができました。.

SEC規制は正当な理由で存在する可能性がありますが、少なくとも理論的には、すぐに時代遅れになり、不要になる可能性があります。 SECは、彼らの目標は個人投資家を詐欺や詐欺師から保護することであると主張しています.

しかし、それが本当なら、なぜ法律は裕福なエリートがそのような投資をすることを許可しているのですか??

今日の個人投資家は、インターネットと利用可能な多数のツールのおかげで、これまで以上に精通しています。おそらく、SECがICOに対する彼らのスタンスを再考し、個人投資家が集結できるという知恵と注意に彼らの信頼を置く時が来たのでしょう。一部のICOは詐欺かもしれませんが、すべての個人投資家をそれらから締め出すことは、裕福なエリートだけが最高の投資機会を持つことを保証する以外に何もしません。.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me