ブロックチェーンガバナンスとは

ブロックチェーンネットワーク、特にパブリックブロックチェーンは、信頼性を維持するためにビザンチンフォールトトレランスを維持する必要がある分散型ネットワークとして存在します。これはそれ自体が難しいだけでなく、ネットワーク全体の長期的な持続可能性を実現し、人間の直感とアルゴリズムによるガバナンスのバランスをとるために、新しい形式の分散型ガバナンスを必要とします。.

ブロックチェーンのガバナンスは、この分野で最も魅力的で複雑なトピックの1つです。どのブロックチェーンネットワークが適応できるか、そしてそれらがどのように調整されるかは、業界の将来の展望を形作るために不可欠です.

現在のガバナンス構造

ブロックチェーンはさておき、分散型ガバナンスに何らかのコンテキストを与えるために、今日の主要な機関とインターネット内でガバナンスがどのように機能するかを評価する価値があります.

ガバナンスは歴史的に、そしておそらくこれからも二極化するトピックでした。連邦政府、中央集権化されたハイテク企業、主流のメディアアウトレット、およびその他の影響力のある機関に与えられた権限は、ニュースと議論の最前線にあり続けています.

権威と権力の政府モデルは、形成するのに数世紀ではないにしても、通常は数十年かかり、文化の変化と並行して成長することがよくあります.

アマゾン、グーグル、アップル、フェイスブックのような強力なテクノロジー企業の台頭は非常に急速に起こったため、特に彼らの支配が完全に新しいコミュニケーション媒体であるインターネットを介していることを考えると、彼らの支配の前例を測ることは困難です。.

検閲オンライン検閲の問題 & 分散型コンテンツ配信の約束

増加する 中毒 人々を上映することで、メディア組織は情報を一般に広めるのと同様の力をさらに得ることができます。.

これらの機関のうち、共通の統治原則は何であり、ブロックチェーンネットワークにどのように適用されますか?

ブロックチェーンガバナンスに関する次のセクションに関連して、現在の機関のガバナンスを大まかに4つのカテゴリに分類できます。

  1. コンセンサス
  2. インセンティブ
  3. 情報
  4. 統治構造

ガバナンスはより微妙ですが(特に社会的/経済的考慮事項を考慮に入れて)、上記のカテゴリーによるガバナンスの分析はブロックチェーンに適切に適用されます.

コンセンサス

コンセンサス 通常、従来のガバナンスでは階層的な集中化の形をとります。米国は、より大きな有権者の利益を代表する選出された代表者で構成される代表民主主義です.

FacebookやTwitterのような企業は、トップダウンの電力構造を備えた一元化された階層として運営されています。これらのモデルのコンセンサスは、直接民主主義ではなく、洗練された個人のグループによる合意を通じてもたらされます。これは重要な考慮事項です。.

米国議会間のコンセンサスは、達成するのに苛立たしいほど困難なことがよくありますが、そうでなければ代表的な民主主義なしに発生するであろう紛争を緩和するのに効果的です。.

インセンティブ

インセンティブ 政府ではより微妙な役割を果たし、テクノロジー企業などの機関では顕著な役割を果たします。政府の民主主義におけるインセンティブは、ゲーム理論の仕組みであり、代表者間の協力と離反を促進します。 新たな協力 亡命よりも頻繁に、そうでなければ、政府は崩壊するでしょう.

代表的な民主主義における対立するインセンティブのゆっくりとした挽きは、その欠点にもかかわらず、長期的にはしばしば必要です。比較すると、大手テクノロジー企業のような機関は主に利益によって動かされています.

誤解を招く広告やマーケティングキャンペーンで他の方法で説得させないでください。 Facebookの データスキャンダル そのような目的のためにそのユーザーを利用する教科書の例です.

情報

情報 特に偽のニュースの出現と継続的なことを考えると、文脈に入れるのは難しい エスカレートする分極 アメリカの政治の。代議制民主主義の文脈では、情報は有権者がトピックについて適切に通知されるために不可欠であり、代表者が有権者の懸念を適切に理解し、適切に対応するために不可欠です。.

誤った情報は今日の正当な問題であり、本物の情報をナビゲートすることは広大なインターネット上で簡単な作業ではありません.

統治構造

統治構造 コンセンサスと適切に相関しており、従来の機関と比較してブロックチェーンでより柔軟であるという明確な要素があります。政府の構造は明確に定義されており、変更するのは非常に困難です.

さらに、トップダウン階層としての企業構造は効果的な利益を生み出す機械であることが証明されているため、ダイナミクスを変更する必要はありません。.

ここでガバナンスが興味深いものになります。透過的で分散型のネットワークとして存在するブロックチェーンに適用すると、管理構造が上記のコンポーネントに基づいてより流動的に適応できる場合に何が起こるか?

ブロックチェーンガバナンス

フロントエンドでは、ブロックチェーンが新しいテクノロジーであり、多くの可動部分があり、ビットコイン以外に実際に証明可能な持続可能なガバナンスメカニズムがないことを区別することが重要です。, たった10年です.

ブロックチェーンのガバナンスは、大きく2つのカテゴリに分類できます。

  1. オフチェーンガバナンス
  2. オンチェーンガバナンス

オフチェーンガバナンス

オフチェーンガバナンスは、従来のガバナンス構造により類似しています。ビットコインやイーサリアムなどの確立された暗号通貨は、コミュニティの一部としてコア開発者、鉱夫、ユーザー、および事業体の間の力のバランス(半バランス?)を通じてこのガバナンスモデルを使用します.

これまでのビットコインの持続可能性は、徐々に改善を実施することで構成されるゆっくりとした進化の必要性の認識に大きく起因する可能性があります.

これは主に BIP提案システム, コア開発者による変更への保守的なアプローチと、複数の関係者によるライトニングネットワークなどのソリューションへの貢献により、さらなる採用とオンボードの主流ユーザーを促進します.

イーサリアムガイドイーサリアムとは何ですか?この分散型コンピューティングプラットフォームの初心者向けガイド

ただし、オフチェーンガバナンスは比較的集中化されており、ネットワークの意思決定を適切に行うための技術的知識や資金力が不足している多くの主流ユーザーを除外しています。多くの人にとって、直接民主主義がいくつかを提示するので、これは必要であるように思われるかもしれません 明確な危険 持続可能性へ.

一元化されているにもかかわらず、ブロックチェーンのユーザーには、従来のガバナンスモデルでは見られなかった柔軟性が与えられます。ハードフォークは、元のオープンソースプロトコルを分割することにより、ネットワークのガバナンスに不満を持っているユーザーが独自のシステムを作成できるようにします。そうするためのコストは、政府や企業構造を分割する場合と比較して劇的に削減されます.

ハードフォークは、ガバナンスにおける選択の自由のための優れたソリューションのように見えるかもしれません。しかし、彼らは増加します 社会的攻撃対象領域 ブロックチェーンの数であり、このリスクに対抗するために最小化する必要があります。BTCが十分に考慮していることです。.

ザ・ コンセンサス オフチェーンシステムでは、通常、コミュニティのリーダーによって達成されます。たとえば、ビットコインのオフチェーンコンセンサス(ない トランザクションに関するコンセンサス)は、Bitmain、コア開発者、ビジネスエンティティなどの大規模なマイニングプレーヤーが相互に作用し、合意に達することによって達成されます。.

再び例としてビットコインを使用して、オフチェーンガバナンス インセンティブ 参加エンティティ間でバラバラであり、問​​題を引き起こす可能性があります。 SegWit2X この優れた例を提供します。鉱夫は料金を求め、開発者はネットワークの成功を高めるだけでなく、変更の制御された実装を求め、企業は収益に最適なものを求めています。.

不整合なインセンティブは主にビットコインキャッシュハードフォークにつながりましたが、これはこれまでのところビットコインに重大な問題を提示していません.

情報 ビットコインやその他のパブリックブロックチェーンについては、ユニークな提案です。ビットコインの固有の透明性と信頼できない分散型の性質は、政府や大企業では利用できないプラットフォームの仕組みへの洞察を提供します.

この透明性は非常に有用ですが、ネットワーク効果が定着した立場を固めると、さまざまな当事者による二極化したインセンティブを促進することもできます。情報はブロックチェーンでは完全ではありませんが、従来のガバナンスモデルよりもはるかに優れており、 インターネット上の情報の分散を再定義する.

オフチェーン 統治構造 メディアやハイテクの巨人のような主要な機関ほど集中化されていませんが、それでも注目に値する程度の集中化を維持しています。ただし、ビットコインのBIP提案メカニズムと、技術的に情報を与えられた開発者がその開発に有意義な貢献をする能力は、ビットコインをレガシー機関の階層構造から分離します.

進化するオフチェーンガバナンスシステムは時間がかかることが証明されており、通常、マクロの観点から分析することは事実上不可能である、より広範な傾向に寄与する多くの個別のアクションの結果です。ガバナンスのためのオフチェーンソリューションは、ブロックチェーンスペースに適応し続ける必要があり、いくつかの新しい形式のガバナンスをもたらす可能性があります.

オンチェーンガバナンス

オンチェーンガバナンスは、ブロックチェーンにおけるガバナンスの最近の反復であり、いくつかの魅力的で二極化した概念をもたらします。これまでのところ、オンチェーンガバナンスの実装の多くは、開始されたばかりか、まだ開始されていません。.

ブロックチェーンのオンチェーンガバナンスソリューションは、主に、その特定のネットワーク用に最適化されたオンチェーン投票メカニズムを通じて、何らかの形の直接民主主義を実装します。.

オンチェーンガバナンスのブートストラップの主な懸念事項の1つは、一般的なガバナンスの歴史的な先例です。ガバナンスモデルは明らかに 長いです 開発する時間。特に、階層型ガバナンスの管理自体が困難であることを考えると、分散型ユーザーの新しいテクノロジーにガバナンスを外挿すると、まったく別の問題が発生します。.

EOSは、ガバナンスプロトコルを実装し、それが門外で機能することを期待することがいかに難しいかを示す優れた例です。.

今日の現在のスピードと情報へのアクセスにより、オンチェーンガバナンスの開発と強化は加速する可能性がありますが、オンチェーンガバナンスの効果的なモデルが長期的な有効性を証明するまでには、さらに時間がかかります。.

EOSガイド

読む:EOSとは?

ザ・ コンセンサス オンチェーンガバナンスモデルでは、通常、プロトコルを介した直接投票によって実現されます。このタイプのコンセンサスは、各ブロックチェーンに若干の最適化を加えた直接民主主義を表しています。.

これはガバナンスに関するまったく新しい形式のコンセンサスであるため、成功するかどうかを評価するのに十分な時間のある実際のユースケースはありません。投票結果はアルゴリズムで管理され、その自動実行はプロトコルに直接組み込まれています.

インセンティブ オンチェーンガバナンスモデルは、設計がマイナーと開発者からユーザーに電力を転送するという点で、オフチェーン形式とは明らかに異なります。これは公平に思えるかもしれませんが、プラットフォームの開発を正しい方向に適切に導く上でのその有効性については、依然として疑問が残ります。.

ユーザー間で相反するインセンティブが自然に発生し、ユーザーの多くは必要な技術的知識や利害関係を持っていません(ゲーム内のスキン)プラットフォームの最善の利益を正確に表すためのプロトコル.

情報 オンチェーンガバナンスシステムでは、ブロックチェーンの透明性が失われないという点で、オフチェーンガバナンスシステムの情報に似ています。ただし、開発のための投票と提案は、誰もが見ることができるようにチェーン上で透過的に行われるという点で異なります。.

これはビットコインのBIP提案で改善されていますが、オフチェーンガバナンスにおけるイーサリアムの集中化に関する懸念(最近の 決定 ブロック報酬を減らすために)オフチェーンガバナンスを備えた多くのパブリックブロックチェーンからある程度の透明性がまだ失われていることを明らかにします.

オンチェーンガバナンスでは、ブロック報酬の削減に関する情報が、利害関係者または完全な透明性を備えたハイブリッドオンチェーン/オフチェーンメカ​​ニズムによって提案および投票されます。.

統治構造 オンチェーンシステムの多くは、直接民主主義のアプローチにおいて従来の機関とは異なります。これは、現代の機関や政府によって採用されていないものです。オンチェーンのガバナンス構造は、オフチェーンのガバナンスとは異なります。これは、オフチェーンのチャネルではなく、オンチェーンでガバナンスをシフトするためです。.

分散型の投票システムを通じてコン​​センサスが得られ、プラットフォームを適応させ、従来のガバナンスモデルの大部分よりもはるかに柔軟になります。分散型ガバナンスは、歴史的にコミュニティなどの小グループでのみうまく機能してきました.

ガバナンスを偽名の、時には完全に匿名のユーザーの大規模な分散型ネットワークに移行することは、深刻な課題を提示します.

これを考慮に入れると、オンチェーンガバナンスプロトコルを実装しているいくつかのプラットフォームを観察することで、オンチェーンガバナンスのモデルを理解するのが最も簡単です。.

DFINITY

DFINITY 事実上分散型クラウドコンピュータである「インターネットコンピュータ」として固定されています。そのしきい値リレーベースのコンセンサスは興味深く、まったく別のトピックなので、そのガバナンスに焦点を当てましょう.

DFINITYは「ブロックチェーン神経系」(BLS)は、ユーザーを攻撃から保護し、チェーン上のガバナンスとセキュリティを動的に最適化するためのアルゴリズムによる管理メカニズムです。主にハッキングに関連する問題に基づいています( DAO)ハッカーが盗まれた資金を放棄できる場合、DFINITYは許可します チェーンの書き換え 悪化した当事者が、トランザクションを取り消すために必要な数のピアからサポートを得た場合.

これはいくつかの理由で興味深いものです。まず、多数決によるチェーンの書き換えにより、ブロックチェーンの不変性が効果的に削除されます。 DAOの攻撃により、「コードは法律です,」DFINITYのモデルは、ブロックチェーン(このコンテキストでは、現在はイーサリアム)の書き換えの場合、決定がオフチェーンではなくオンチェーンで行われるという点でわずかに異なります。.

これは、多くの人の目には正当なハッキングを軽減するのに最適ですが、全体として、DFINITYの多数派の力について深刻な懸念を示しています。たとえば、ネットワークが2つの異なる意見で二極化した場合(典型的な 人間の傾向)、一方の側が55%の過半数を持ち、もう一方の側が45%を持っている場合、55%の過半数が最終的に他の45%を超えるパワーの範囲はどれくらいですか。?

クォーラム投票によるDFINITYのチェーン上の書き換えメカニズムは興味深いものですが、経験的には「」として知られる直接民主主義の一形態です。暴徒のルールまだ発売されていないため、持続可能性が証明されていない」.

ただし、投票への参加は通常わずかであり、長期的には多数決の意味が変わります。繰り返しになりますが、DFINITYはまだリリースされていないため、これがどのように機能するかを分析することは不可能です。.

テゾス

Tezosは、オンチェーンガバナンスを形式化する「自己修正元帳」です。 DFINITYと同様に、Tezosのアプローチでは、プルーフオブステークモデルの参加ユーザーが、以下を含むすべてに投票できます。 チェーンの書き換え. これはDFINITYと同様の問題を提示しますが、BLSのように決定を下すアルゴリズムと特殊な「ニューロン」がありません.

テゾスKYC

読む:テゾスとは?

Tezosはプルーフオブステークモデルを使用しているため、投票はユーザーのステークに基づいて重み付けされます。多くの平均的なユーザーは、ステークベースの投票による意思決定に実質的な影響を与えるのに十分な財源を持っていないため、このモデルは中央集権化と直接民主主義の多数決のジレンマに関連する同様の問題に向かう傾向があります.

テゾスは 委任された民主主義, しかしながら。ユーザーは自分の投票を他の人に委任することができ、ガバナンスにおけるより代表的な民主主義に似ています。ユーザーが投票の委任に積極的に参加する場合、変更はより厳しい抵抗に直面する可能性があります。これは、長期的にプラットフォームに役立つ可能性があります。.

宣言

Decredは、利害関係者と鉱夫の間で権力を分配することを前提とした、より複雑なオンチェーンガバナンスモデルを実装しています。 Decredには、プルーフオブワーク/プルーフオブステークコンセンサスメカニズムのハイブリッドがあります。重要なのは、開発に資金を提供するDashと同様のネットワークに自己資金モデルを使用していることです。.

宣言されたレビュー

読む:宣言とは?

Decredコミュニティは、これらの資金をDAOとして分散化し、改善提案を提出し、特定の開発への資金提供に投票することができます。 チケット投票 処理する。ユーザーは、受け取った「」を使用して、資金を固定し、3つのガバナンスメカニズムに参加できます。アクティブなチケット,」2つのオフチェーンと1つのオンチェーンを含む.

ランダムなチケット選択を通じて、ユーザーは、コンセンサスルールへの投票、PoWマイナー作業の承認への投票、およびチェーン上のアジェンダに投票できます。 ポリテア 提案投票.

Politeiaの投票はチェーン上で直接行われるのではなく、特定の方法でブロックチェーンに織り込まれ、DecredConstitutionの変更に関する投票に関係します。.

TezosやDFINITYと同様に、ブロックチェーンを「修正」するDecredの機能は、プロトコルに参加する有権者の大多数の不変性と力に対する懸念を引き起こします。ただし、そのハイブリッドモデルは、問題を引き起こす可能性のあるチェーン上の直接投票の力のバランスをとるのに効果的であることが証明される可能性があります.

ブロックチェーンを修正する際の多数派の力に関する懸念についての明確な違いは2つあります。まず、ブロックチェーンを修正すると、アプリケーションの強力なコンポーネントである不変性が削除されます.

第二に、ブロックチェーンを修正する機能は、ビットコインが採用しているアプローチである、ゆっくりとした保守的で段階的な改善の実装とは逆に実行されます.

ビットコインのモデルには改善の余地があるかもしれませんが、これまでのところ、暗号通貨の分野における持続可能なガバナンスの最良の例です。プロトコルの修正は効果的であることが証明されるかもしれませんが、それらの発生を和らげることは、時間の経過とともに元の信条からさらに離れるなどの悪影響に対する強力なヘッジになる可能性があります.

オンチェーンガバナンスの未来

オンチェーンガバナンスにはいくつかの決定的な影響があり、暗号通貨の分野で非常に二極化するトピックになっています。フレッドエールサムは洞察に満ちた媒体を提供しました 役職 オンチェーンガバナンスの仕組みとその将来の可能性について。逆に、Vlad Zamfir 答えた オンチェーンガバナンスの前進に関する深刻な懸念のいくつかを含むEhrsamの投稿に.

どちらの立場も、ブロックチェーンガバナンスに関連する複雑さと、最終的に見られる可能性のある分散型ガバナンスのさまざまな反復の数を示しています。.

Haseeb Qureshiは、 ガバナンス ブロックチェーンで、ガバナンス構造として伝統的な民主主義モデルを採用すべきではない理由を正確に詳しく説明します。さらに、ヴィタリック・ブテリンにも素晴らしいものがいくつかあります 洞察 ブロックチェーンガバナンスに.

分散型システムは、適切に機能するために短期的に管理するのに十分なほど困難です。ブートストラップされたガバナンスモデルの実験を通じて長期的な持続可能性を追加すると、複雑さの層が追加され、ブロックチェーンの将来のガバナンスがどのようになるかについての現実的な予測が曖昧になります。.

オンチェーン、オフチェーン、または両方のガバナンスモデルの組み合わせが最終的に普及するかどうかは、展開するのに何年もかかる可能性があります。その間、分散型インターネットの新しいパラダイムに適合するように、テクノロジーと進化するガバナンス構造に画期的な啓示が確実にあります。.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me