Probablement heu conegut abans el terme valors. Recentment, l’agència governamental dels Estats Units que s’ocupa de valors, coneguda com SEC o Securities and Exchange Commission, s’ha involucrat cada vegada més en criptomonedes. A principis d’aquest mes, el president de la SEC, Jay Clayton, n’ha fet diverses comentaris sobre les ICO en una audiència al Senat dels EUA. En concret, va dir que “cada ICO que he vist és una seguretat”.

La paraula “seguretat” és important aquí perquè definir qualsevol cosa com a tal significa que està subjecta a un conjunt complex de lleis i regulacions. Si les criptomonedes s’etiqueten correctament com a valors, significa que als Estats Units hauran de complir plenament totes les regulacions de la SEC i les lleis aplicables..

Què és una seguretat?

A seguretat, en un sentit ampli, fa referència a instruments financers basats en el deute o el patrimoni net.

Un títol de deute seria una cosa com un bo o un CD. En aquests casos, posseir un títol de deute significa que algú o alguna cosa us deu diners. En el cas d’una fiança, una fiança municipal significaria que la ciutat que la va emetre li deu a vostè, propietari, una determinada quantitat de diners que s’ha de retornar dins del calendari oficial de la fiança. L’altre tipus de seguretat s’anomena títol de renda variable. El patrimoni net, en aquest cas, significa la propietat parcial d’una empresa. L’exemple clàssic d’això són les accions d’una empresa. Si teniu una part de les accions de Microsoft, sou propietari d’una part de l’empresa.

Lloc web de la SEC

Valors dels Estats Units & Lloc web de la Comissió d’intercanvi

Les coses comencen a ser més confuses un cop aprofundides en criptomonedes.

Vegem el bitcoin. Si teniu bitcoins, no teniu dret a cap deute ni dipòsit en particular. No hi ha un calendari de devolució i no hi ha cap emissor del qual finalment hauria de provenir el deute. Per tant, és segur concloure que Bitcoin no és un valor de deute. De la mateixa manera, com que Bitcoin no és una empresa, un Bitcoin no representa una quota de propietat en res. El valor de Bitcoin es valora simplement perquè el mateix Bitcoin té valor. Per aquest motiu, el bitcoin generalment no es considera una seguretat, sinó que es considera un actiu més en línia amb l’or o els diamants. És una cosa que té valor per si mateixa i que no està lligada a cap empresa o organisme emissor.

Són valors de criptomonedes ICO?

Les coses es compliquen encara més si tenim en compte les diverses criptomonedes i tokens ERC-20 que s’ofereixen als ICO. Això es deu al fet que pràcticament tots els ICO els ofereix una persona física o una empresa. Encara que no l’ofereixi una empresa registrada, encara ho ofereix una persona o un grup de persones que seran les beneficiàries dels ingressos per la venda.

Com Clayton de la SEC creu que pràcticament tots els ICO són ​​valors, això podria tenir conseqüències importants sobre els ciutadans dels Estats Units. Més enllà dels Estats Units, finalment, també es poden veure afectats els ciutadans de la majoria de països que compleixen directament o indirectament el sistema legal dels Estats Units. En la mateixa vista, Clayton va respondre a una petició de la senadora Elizabeth Warren, on va suggerir que les ICO, tal com existeixen avui, són “una violació de la llei”..

Jay Clayton

Jay Clayton, president de la SEC, imatge de Omaha.com

Els ICO són ​​il·legals? En aquest punt, no exactament. Perquè una ICO sigui il·legal als Estats Units, primer caldria declarar-la de facto com a seguretat. Un cop fet això, intentar vendre valors sense seguir els procediments de la SEC es podria considerar un acte il·legal. Avui, però, la situació és molt més gris que el blanc i negre. Tot i que el president de la SEC, Clayton, pot creure que les ICO són ​​valors, aquest concepte encara no s’ha consolidat del tot en la legislació dels Estats Units.

Passeig ICO amb closca d’ou amb seu als Estats Units

A causa d’un control millorat, diverses ICO basades als Estats Units han estat extremadament curoses amb la seva redacció. Per exemple, alguns s’han abstingut d’utilitzar el terme “ICO”. En lloc d’això, utilitzen frases més ambigües com ara “venda multitudinària” o “esdeveniment generador de fitxes”. També s’han abstingut de referir-se a les seves fitxes com a moneda i han utilitzat altres frases.

Salt Lending, una empresa amb seu a Denver que tenia una ICO anteriorment, ara es refereix a les seves fitxes ERC-20 com a “membres”. També prohibeixen estrictament la discussió sobre els preus de canvi o l’especulació de preus xat oficial de Telegram. Els usuaris que ho fan es veuen prohibits ràpidament. Quan els membres del xat van preguntar per què no se’ls permet discutir els preus, els moderadors ràpidament escupen una resposta amb un missatge prescrit sobre la SEC i les responsabilitats legals.

Des de fa força temps, els nord-americans s’han vist restringits o denegats l’accés a moltes ICO d’alta rendibilitat. Si no estan totalment restringits, sovint se’ls exigeix ​​que siguin “inversors acreditats”. Bàsicament, l’inversor acreditat és una paraula clau per a l’elit rica. Els que no són inversors acreditats són el que es coneix com a inversors minoristes. Tot això es deu de nou a les regulacions de la SEC que, en teoria, es van establir per protegir els inversors minoristes de perdre tots els seus diners per inversions massa arriscades..

Les regulacions de la SEC són realment necessàries per a les ICO??

Posem un hipotètic escenari. Imagineu que un consumidor compra un fabricant de pasta en línia. Un cop arriba el dispositiu, s’adonen que, per qualsevol motiu, el fabricant de pasta no funciona o que té una qualitat tan baixa que es trenca gairebé immediatament després de l’ús. En un cas com aquest, quanta influència hauria de tenir un govern? Per protegir els consumidors, el govern hauria de crear una Comissió de Qualitat o fabricant de pastes? En cas que qualsevol empresa que vulgui fabricar pastes hagi de passar molts anys per un registre extens, que requereixi un exèrcit d’advocats i milions de dòlars en honoraris legals?

Ara diguem que les empreses s’adonen ràpidament que poden evitar les regulacions imposades pel PQC simplement anomenant els seus dispositius “fabricants de fideus a l’estil italià”. En aquest moment, el llenguatge jurídic hauria de canviar per definir què és realment un fabricant de pasta, i tot el que haurien de fer els fabricants és assegurar-se que el seu llenguatge arbitrari per descriure les seves màquines es mantingui un pas per davant de la regulació.

Però seria realment necessari tot això? No tindria molt més sentit si els consumidors confiessin en el seu millor criteri, en els comentaris d’altres o fins i tot en la reputació de la marca en lloc de necessitar un òrgan governamental prepotent per “protegir-los”? Per empitjorar les coses, què passa si només es permetés a l’elit adinerada comprar fabricants de pasta de baix cost i altament eficients que no estiguessin registrats pel PQC i la gent normal només pogués comprar models molt cars, obsolets i excessivament simplificats? que va aprovar el PQC?

Aquest exemple pot semblar una tonteria, però no està tan lluny del que està passant amb la SEC i de les oportunitats que representen ICO per als inversors minoristes..

Un nou paradigma financer

En el passat, només l’elit adinerada tenia accés a les millors inversions, les més excitants i les més rendibles. Tot va canviar quan algú va poder comprar Ether per menys d’un dòlar. De sobte, qualsevol persona independentment de la seva situació financera va poder invertir en el que sens dubte va ser un dels esdeveniments financers més importants del segle.

Tot i que les regulacions de la SEC poden existir per una bona raó, almenys en teoria, poden ser ràpidament obsoletes i innecessàries. La SEC afirma que el seu objectiu és protegir els inversors minoristes contra estafes i estafadors.

Però si això fos cert, per què la llei permet que l’elit rica faci aquestes inversions??

L’inversor minorista actual és més intel·ligent que mai gràcies a Internet i a la multitud d’eines disponibles. Potser és el moment que la SEC reconsideri la seva postura respecte a les ICO i confiï en la saviesa i la precaució que poden reunir els inversors minoristes. Tot i que algunes ICO poden ser estafes, bloquejar tots els inversors minoristes no farà res més que garantir que només l’elit rica tingui les millors oportunitats d’inversió.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me