Bitcoin

Seguirà existint el bitcoin d’aquí a 100 anys? Fins i tot, encara en direm bitcoins o estarem extingits? Aquesta és la pregunta que planteja el professor de Yale Robert Shiller, economista i premi Nobel. Shiller suggereix que en el futur la gent pot estar en desacord sobre si existeix o no el bitcoin tal com el coneixem avui, a causa dels inevitables canvis que afrontarà durant el proper segle..

Bitcoin en 100 anys

No del tot extingit

És una tendència habitual als mitjans tradicionals tradicionals declarar bitcoin en termes extremadament hiperbòlics. En aquest sentit, un grup d’experts afirmarà que el bitcoin és el futur de totes les finances, que es convertirà en la propera moneda mundial i que valdrà milions, milers de milions o fins i tot bilions de dòlars per bitcoin algun dia. Un altre grup afirmarà que Bitcoin és una farsa, una estafa, un esquema piramidal o un “verí de rata al quadrat”.

Perfil de Warren Buffett

Warren Buffett, prediu la desaparició de Bitcoin

El que no s’ha fet sovint, però, es planteja on i quin bitcoin serà d’aquí a 100 anys. En declaracions a CNBC al seu programa Trading Nation, Shiller va dir:

“Bitcoin no tindrà res d’aspecte actual. Tindrà un nom diferent, si existeix ”.

Per aclarir aquesta afirmació, Shiller va suggerir que al segle intermedi, probablement Bitcoin tindrà “moltes forquilles dures que el canvien i el canvien. I serà controvertit si existeix o no “.

L’article de la CNBC que es va escriure sobre l’entrevista sembla que cita erròniament Shiller afirmant que la seva afirmació és que Bitcoin s’extingirà en els propers 100 anys. Ben al contrari, Schiller sembla creure que el bitcoin continuarà absolutament endavant.

El seu suggeriment, però, posa en dubte què significa que Bitcoin sigui “bitcoin”.

Què és “Bitcoin”?

Pel que diu Shiller, podem extrapolar que el seu suggeriment implica que una seqüència de forquilles dures podria provocar que el bitcoin ja no sigui bitcoin. Potser totes les bifurcacions dures controvertides i allunyades del nucli bitcoin, com Bitcoin Cash i Bitcoin Gold, podrien ser el que es refereix. Per exemple, si per algun motiu el nucli de bitcoin fallés i, no obstant això, una bifurcació de bitcoins alternativa tingués èxit, és la bifurcació d’èxit realment bitcoin?

Una altra possibilitat a tenir en compte és que si es produïssin canvis fonamentals amb el bitcoin, com ara eliminar o canviar el mecanisme de prova del treball, tal com es va discutir recentment per Antonopoulos d’Andrea (i hi estava en contra), la criptomoneda resultant continuarà sent bitcoin?

D’alguna manera, aquesta pregunta és similar a l’experiment de pensament clàssic del Vaixell de Teseu. A l’experiment de pensament, es planteja la pregunta que si comenceu amb un vaixell i substituïu totes les seves parts una per una, segueix sent el mateix vaixell després, encara que no quedi cap de les parts originals? De la mateixa manera, si el nucli bitcoin canviés tant que no en quedés cap del codi original, continuaria sent bitcoin tal com l’anomenem avui?

Blockchain de Teseu

Un punt important a tenir en compte en això és si la cadena de blocs continua o no contínua.

La cadena actual que utilitza Bitcoin es remunta fins al bloc de gènesi original creat per Satoshi Nakamoto. Això suggeriria que el bitcoin que tenim actualment, malgrat els seus petits canvis i actualitzacions de la darrera dècada, continua sent el mateix bitcoin. El mateix argument es podria argumentar per a forquilles com Bitcoin Cash i Bitcoin Gold que fan ús de la mateixa cadena de blocs i, per tant, contenen totes les mateixes transaccions originals abans de la creació de la moneda forquilla..

Si substituïu totes les peces d’un vaixell, continua essent el mateix vaixell? Què passa si substituïu tot el codi de Bitcoin?

Per tant, si el bitcoin canviés d’alguna manera significativament fonamental, sempre que el bloc original de la gènesi de Nakamoto encara existeixi a la cadena, sempre es podria argumentar que és d’alguna manera “el bitcoin real”.

Shiller és anti-Bitcoin?

Per a aquells que acaben de llegir l’article de la CNBC, seria fàcil creure que Robert Shiller és anti-bitcoin, o almenys un pessimista de Bitcoin.

El títol de l’article suggereix que Shiller creu que s’extingirà. El cos de l’article ho repeteix, i també pren una declaració completa i el divideix per la meitat, donant lloc a una mitja cita enganyosa. En concret, la cita inclosa a l’article diu “Sembla una bombolla”, que si es llegeix per si mateixa suggereix que Shiller creu que el bitcoin és només una bombolla i res més.

Però és això el que volia dir? Simplement va dir que el bitcoin està en una bombolla i res més?

En veure l’entrevista real (que apareix al cap de dos minuts aproximadament), podem veure que la cita completa és: “Sembla una bombolla, però està fent entusiasmar a la gent i està fent diferents tipus de criptomoneda, ara n’hi ha milers. . D’això pot sortir alguna cosa bona ”.

Amb això en ment, sembla que Shiller manté, com a mínim, una opinió bastant positiva o optimista sobre Bitcoin i, de fet, no afirma de cap manera directament que senti que “s’extingirà” o que s’extingirà d’una altra manera.

Per què CNBC va sentir que havien d’emmarcar les seves paraules d’aquesta manera, possiblement inexacta? Només ells ho saben amb seguretat.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me