EOS

Sota l’estil consensuat de la prova d’aposta delegada (DPoS) d’EOS, els titulars de fitxes participen en votacions en cadena en curs per decidir qui seran els 21 principals productors de blocs o BP de la xarxa de desenes de grups de contendents. Aquests BP aprovats després creen els blocs que formen la cadena de blocs EOS.

Seguint la Constitució EOS, aquests productors de blocs no només impulsen la xarxa del projecte, sinó que també donen suport al desenvolupament i a la comunitat per fomentar l’ecosistema EOS i augmentar les seves possibilitats de ser votats com a BP superior.

EOS

Com passa amb qualsevol nou projecte de blockchain, el disseny d’EOS té els seus avantatges i desavantatges. Potser un dels inconvenients més citats del seu model es refereix a la possibilitat que els productors de blocs es comportin malament o es col·loquin, cosa que, quan es fa discretament, pot dificultar l’acció de la comunitat EOS.

Per contra, si el mal comportament de BP es fa de manera flagrant, votar és un recurs per castigar els responsables. És aquesta dinàmica que hem vist aquesta setmana, ja que el grup de productors de blocs EOS New York ha publicat dades a Twitter que suggereixen que un altre BP havia estat incorrecte en una conducta contrària a la Constitució EOS.

“Això és inacceptable”

El 27 de novembre, EOS Nova York va publicar una tempesta de tuits centrada en cerques de dominis per a sis projectes de productors de blocs EOS.

En proporcionar una captura de pantalla de les cerques, EOS Nova York va afirmar que, evidentment, una única entitat estava darrere dels sis BP separats, ja que els sis dominis associats es van registrar al mateix temps (el 20 de novembre de 2019 a les 10:34) mitjançant el mateix correu electrònic adreça, [email protected], que com a mínim estava nominalment vinculada al grup EOS Shenzhen BP.

Després d’aquesta revelació, EOS Nova York es va dirigir a la comunitat per cridar el mal comportament, tot assenyalant que havien iniciat una petició entre els principals BP:

“Sis productors registrats a EOS estan gestionats per una única entitat. Això és inacceptable. Hem sol·licitat la signatura dels 50 millors productors registrats perquè tots els titulars de fitxes puguin saber qui ho fa i qui no condona aquesta impropia. “

4 / Per tant, proposem l’eliminació dels productors registrats següents: stargalaxybp, validatoreos, eoszeusiobp1, eosunioniobp, eosathenabp1 i eosrainbowbp.

– EOS Nova York (@eosnewyork) 27 de novembre de 2019

Concretament, la mala conducta provocada per EOS Nova York sembla que infringeix directament l’article IV de la Constitució EOS, la clàusula de “No Vote Buying”, que diu:

“Cap membre no oferirà ni acceptarà res de valor a canvi d’un vot de cap tipus, ni cap membre influirà indegudament en el vot d’un altre.”

L’èmfasi aquí és la capacitat d’influir indegudament en el vot d’un altre BP, que és exactament el que està comprometent executar sis BP a l’ombra. De fet, aquests productors de blocs gestionats no tenen la sobirania que els confereix la constitució del seu projecte perquè actuen en extensió d’un altre BP.

A més, tenir una única entitat que controla múltiples BP també és problemàtic perquè atorga a un grup un poder de vot injust a l’hora de modificar la pròpia Constitució EOS, segons el procés il·lustrat a l’article XI de la constitució..

Cal destacar que sembla que els votants d’EOS ja han respost punitivament, ja que a la premsa EOS Shenzhen ja havia perdut més de 348.000 vots en l’actual ronda de votació de BP.

Allunyant-se, les preocupacions sobre els conductors de blocs que es comporten malament han perseguit EOS almenys des de la tardor passada, quan el grup EOSONE va publicar un informe segons el qual alguns BP xinesos intercanviaven vots i, en cas contrari, coincidien en general.

Vitalik Buterin suggereix fragments

El creador d’Ethereum va posar els seus dos gwei, argumentant a Twitter que els grups d’interès d’EOS haurien de considerar l’adopció de tecnologia de sharding de tal manera que hi hauria “pocs beneficis de dos validadors que comparteixen infraestructura”, tal com va suggerir l’exposició d’EOS New York..

Sincerament, crec que EOS hauria d’adoptar el fragment i assignar a cada productor de blocs un fragment aleatori de manera que hi hagi pocs guanys de dos validadors que comparteixen infraestructura, ja que tindrien dades diferents per validar. També augmentaria el seu TPS.https://t.co/pmmXJSbjUK

– vitalik.eth (@VitalikButerin) 28 de novembre de 2019

Un altre avantatge addicional d’adoptar sharding d’aquesta manera per Buterin? Milloraria encara més el rendiment de transaccions d’EOS. Tanmateix, tocarà a la comunitat EOS analitzar els avantatges i els inconvenients de la millor manera d’aïllar la seva xarxa de la inadequació.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me