Bitcoin

Dos investigadors que van fer onades l’any passat per publicar un document que afirmava que probablement es va utilitzar Tether (USDT) per manipular el preu del bitcoin el 2017, amplien aquest treball amb un paper revisat en què argumenten que una sola balena, o un titular amb una gran quantitat de criptomoneda, sembla haver estat la font d’aquesta manipulació.

El nou document, que ja ha estat contestat per més d’uns quants analistes de criptomonedes, es publica en un proper número del Journal of Finance, una publicació de recerca acadèmica líder en finances..

Bitcoin

Escrit pel professor John Griffin de la Universitat de Texas i el professor adjunt de l’estat d’Ohio, Amin Shams, el document exposa el seu cas que les transaccions impulsades per una sola balena a Bitfinex van ser sincronitzades per comprar bitcoins sempre que el preu del bitcoin passés de punts particulars..

El document revisat per parells, que es va mostrar a Bloomberg abans de la seva imminent publicació, va examinar el període comprès entre març de 2017 i març de 2018, durant el qual Bitcoin va fer que el món s’atrevís amb una sèrie de preus aguts que van portar la criptomoneda al seu màxim màxim de 20.000 dòlars moneda. Els investigadors argumenten que USDT que no estava totalment recolzat pels dòlars va tenir un paper important en aquestes proves.

En una primera mostra del treball, els acadèmics van dir relacionadament:

“Aquest patró només està present en períodes posteriors a la impressió de Tether, impulsat per un únic titular de compte gran i no observat per altres borses. Les simulacions mostren que és molt poc probable que aquests patrons es deguin a l’atzar. Aquest gran jugador o entitat va exhibir un temps de mercat clarivident o va exercir un impacte de preus extremadament gran sobre Bitcoin que no s’observa en els fluxos agregats d’altres operadors més petits “.

Com a tal, l’argument no s’abandona, sinó que amplia el cas que van fer els investigadors paper original.

“Aquests patrons no es poden explicar pels representants de la demanda dels inversors, però són més coherents amb la hipòtesi basada en l’oferta en què s’utilitza Tether per proporcionar suport i manipular preus de criptomonedes”, van escriure els acadèmics l’any passat.

Bitfinex es manté ferm

En les seves darreres investigacions, Griffin i Shams no van arribar a al·legar quina entitat era o podia haver estat la responsable de la manipulació. Però sí que mantenen que la manipulació funcionava, Griffin ha comentat des de llavors:

“Els nostres resultats suggereixen que, en lloc de que milers d’inversors canviïn el preu de Bitcoin, només n’hi ha un de gran. D’aquí a uns anys, la gent es sorprendrà en saber que els inversors van lliurar milers de milions a persones que no coneixien i que tenien poca supervisió ”.

Per la seva banda, Bitfinex argumenta que el nou treball i el treball antic són inexactes. L’advocat general de Bitfinex, Stuart Hoegner, des d’aleshores va impugnar la investigació per haver estat feta de mala fe.

“Es tracta d’un intent transparent d’utilitzar l’aparença de l’acadèmia per agafar diners mercenaris … Actualitza o no, el document no té rigor acadèmic”, va comentar Hoegner.

Un munt d’escepticisme abans de la publicació

A mesura que s’estenien les notícies de l’ampliació del paper, l’escepticisme i els crits directes de “FUD” (por, incertesa i dubte) abundaven entre diversos analistes i més enllà.

Per exemple, Alex Krüger, que va guanyar reconeixements a l’espai l’any passat per assenyalar discrepàncies no trivials en el document original de Griffin i Shams, va argumentar que les investigacions tenen un “historial de dades de torsió per adaptar-se a la seva narrativa”.

Vaig rebatre les conclusions del "manipulació" document no revisat per parells fa molt de temps, que vaig publicar en aquest article. Amb una mica d’edició i més temps podria haver-ho publicat com un article al mateix portal. No canviaria res.https://t.co/FpUEwYXWdH

– Alex Krüger (@krugermacro) 4 de novembre de 2019

Altres, com el cofundador i CEO de Circle, Jeremy Allaire, van dir que la suposada manipulació de bitcoins era molt més probable el resultat d’una explosió aguda d’interès dels inversors minoristes el 2017, punt que també ha realitzat l’analista d’eToro, Mati Greenspan.

4 / El 2017/2018 hi va haver demanda de compra de BTC i una concentració massiva de monedes alt. La majoria d’aquesta demanda provenia d’Àsia i la Xina i, com que no hi havia rampes de CNY cap a BTC, tothom anava a processadors USDT offshore. Aquests processadors generarien impressions grans de USDT

– Jeremy Allaire (@jerallaire) 4 de novembre de 2019

Tot i així, la intriga continuarà mentre no es publiqui el nou document.

El proper treball de l’investigador, com a mínim semblava preparat a falta de les seves antigues discrepàncies importants, segons Larry Cermak, director de Recerca de The Block. Tot i això, després d’haver tingut l’oportunitat de revisar personalment el document, Cermak va dir que encara semblava patir el mateix tipus de trampes.

Ara he llegit tot el document actualitzat de Griffin i Shams i he de dir que encara està ple d’errors i malentesos fonamentals sobre el funcionament dels dipòsits i amortitzacions de stablecoin. Encara no hi ha proves que hi hagués manipulacions del mercat.

– Larry Cermak (@lawmaster) 4 de novembre de 2019

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me