Bitcoin

O bitcoin ainda existirá em 100 anos? Ainda vamos chamá-lo de bitcoin, ou estaremos apenas extintos? Essa é a pergunta feita pelo professor de Yale Robert Shiller, economista e ganhador do Prêmio Nobel. Shiller sugere que no futuro as pessoas podem discordar sobre se o bitcoin como o conhecemos hoje ainda existe devido às mudanças inevitáveis ​​que ele enfrentará no próximo século.

Bitcoin em 100 anos

Não completamente extinto

É uma tendência comum na mídia tradicional tradicional declarar o bitcoin em termos extremamente hiperbólicos. Sendo assim, um grupo de especialistas afirmará que o bitcoin é o futuro de todas as finanças, se tornará a próxima moeda mundial e que algum dia valerá milhões, bilhões ou mesmo trilhões de dólares por bitcoin. Outro grupo alegará que o bitcoin é uma farsa, uma farsa, um esquema de pirâmide ou “veneno de rato ao quadrado”.

Perfil de Warren Buffett

Warren Buffett, prevê o fim do Bitcoin

O que não tem sido feito com frequência, no entanto, é considerar onde e qual bitcoin estará daqui a 100 anos. Falando à CNBC em seu programa Trading Nation, Shiller disse:

“O Bitcoin não se parecerá em nada com o que é hoje. Terá um nome diferente, se existir ”.

Para esclarecer essa afirmação, Shiller sugeriu que no século que se seguiu, o bitcoin provavelmente terá “muitos garfos rígidos para trocá-lo e trocá-lo. E será uma questão de disputa se existe ou não. ”

O artigo da CNBC que foi escrito sobre a entrevista parece citar Shiller erroneamente, alegando que sua declaração é que o bitcoin estará “extinto nos próximos 100 anos”. Muito pelo contrário, Schiller parece acreditar que o bitcoin continuará absolutamente.

Sua sugestão, no entanto, coloca em questão o que significa para o bitcoin ser “bitcoin”.

O que é “Bitcoin”?

Pelo que Shiller disse, podemos extrapolar que sua sugestão implica que uma sequência de garfos rígidos poderia resultar no bitcoin não sendo mais bitcoin. Talvez todos os conflitos contenciosos recentes sobre o núcleo do bitcoin, como Bitcoin Cash e Bitcoin Gold, possam ser o que ele está se referindo. Por exemplo, se o núcleo do bitcoin por algum motivo falhar, e ainda assim um fork do bitcoin alternativo for bem-sucedido, o fork bem-sucedido é realmente bitcoin?

Outra possibilidade a considerar é que se mudanças fundamentais ocorressem com o bitcoin, como eliminar ou alterar seu mecanismo de prova de trabalho, como foi discutido por Antonopoulos de Andrea recentemente (e ele era contra), a criptomoeda resultante ainda seria bitcoin?

De certa forma, esta questão é semelhante ao experimento de pensamento clássico do Nave de Teseu. No experimento mental, surge a questão de que se você começar com um navio e substituir todas as suas partes uma a uma, ele ainda será o mesmo navio depois, mesmo que nenhuma das peças originais permaneça? Da mesma forma, se o núcleo do bitcoin mudasse tanto que nenhum de seu código original fosse deixado, ainda seria o bitcoin como o chamamos hoje?

Blockchain de Teseu

Um ponto importante a considerar nisso é se o blockchain permanece ou não contínuo.

A corrente atual que o bitcoin usa remonta ao bloco de gênese original criado por Satoshi Nakamoto. Isso sugeriria que o bitcoin que temos hoje, apesar de suas pequenas mudanças e atualizações na última década, ainda é o mesmo bitcoin. O mesmo argumento pode ser feito para forks como Bitcoin Cash e Bitcoin Gold que fazem uso da mesma blockchain e, portanto, contêm todas as mesmas transações originais antes da criação da moeda bifurcada.

Se você substituir todas as peças de um navio, ainda será o mesmo navio? E se você substituir todo o código do bitcoin?

Portanto, se o bitcoin mudasse de alguma forma significativamente fundamental, enquanto o bloco de gênese Nakamoto original ainda existir na cadeia, alguém poderia sempre argumentar que é pelo menos de alguma forma “o bitcoin real”.

É Shiller Anti-Bitcoin?

Para aqueles que acabaram de ler o artigo da CNBC, seria fácil acreditar que Robert Shiller é anti-bitcoin, ou pelo menos um pessimista bitcoin.

O título do artigo sugere que Shiller acredita que ele será extinto. O corpo do artigo repete isso, e também pega uma declaração completa e a divide ao meio, levando a uma meia citação enganosa. Especificamente, a citação incluída no artigo diz “Parece uma bolha”, que se lida por si mesma sugere que Shiller acredita que o bitcoin é apenas uma bolha e nada mais.

Mas era isso que ele queria dizer? Ele simplesmente disse que o bitcoin está em uma bolha e nada mais?

Ao assistir a entrevista real (que dura cerca de dois minutos), podemos ver que a citação completa é: “Parece uma bolha, mas está deixando as pessoas entusiasmadas e estão fazendo diferentes tipos de criptomoeda, existem milhares delas agora . Algo bom pode sair disso. ”

Com isso em mente, parece que Shiller está, no mínimo, mantendo uma opinião bastante positiva ou otimista sobre o bitcoin e, de fato, não afirma de forma direta que sente que ele irá “extinguir-se” ou morrer de alguma outra forma.

Por que a CNBC sentiu que precisava enquadrar suas palavras dessa forma indiscutivelmente imprecisa? Só eles sabem com certeza.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me