EOS

Sob o estilo de consenso de prova de participação delegada (DPoS) do EOS, os detentores de tokens participam de votações contínuas na cadeia para decidir quem serão os 21 principais produtores de blocos, ou BPs, de dezenas de grupos contendores. Esses BPs aprovados criam os blocos que compõem o blockchain EOS.

Aderindo à Constituição EOS, esses produtores em bloco não apenas alimentam a rede do projeto, mas também prestam apoio ao desenvolvimento e à comunidade para promover o ecossistema EOS e aumentar suas chances de serem votados como um BP principal.

EOS

Como acontece com qualquer projeto de blockchain incipiente, o design do EOS tem suas vantagens e desvantagens. Talvez uma das desvantagens mais comumente citadas de seu modelo seja a chance de os produtores de blocos se comportarem mal ou conspirarem, o que, quando feito discretamente, pode dificultar a ação da comunidade EOS.

Por outro lado, se o mau comportamento da BP for feito de forma flagrante, votar é um recurso para punir os responsáveis. É essa dinâmica que vimos esta semana, quando o grupo de produtores de blocos EOS New York postou dados no Twitter que sugerem que outro BP estava se envolvendo em conduta imprópria contrária à Constituição EOS.

“Isso é inaceitável”

Em 27 de novembro, a EOS New York publicou um tweetstorm centrado em pesquisas de domínio para seis projetos de produtores de blocos EOS.

Fornecendo uma captura de tela das pesquisas, a EOS New York afirmou que uma única entidade estava obviamente por trás dos seis BPs separados, já que todos os seis de seus domínios associados foram registrados ao mesmo tempo – 20 de novembro de 2019, às 10:34 – pelo mesmo e-mail endereço, [email protected], que no mínimo estava nominalmente vinculado ao grupo EOS Shenzhen BP.

Após essa revelação, a EOS New York recorreu à comunidade para denunciar o mau comportamento, observando que havia iniciado uma petição entre as principais BPs:

“Seis produtores registrados no EOS são administrados por uma única entidade. Isso é inaceitável. Solicitamos as assinaturas dos 50 principais produtores registrados para que todos os detentores de token possam saber quem faz e quem não tolera tal impropriedade. ”

4 / Propomos, portanto, a remoção dos seguintes produtores registrados: stargalaxybp, validatoreos, eoszeusiobp1, eosunioniobp, eosathenabp1 e eosrainbowbp.

– EOS New York (@eosnewyork) 27 de novembro de 2019

Especificamente, a má conduta divulgada pela EOS New York parece estar em violação direta do Artigo IV da Constituição da EOS, a cláusula “No Vote Buying”, que diz:

“Nenhum Membro deve oferecer nem aceitar nada de valor em troca de um voto de qualquer tipo, nem qualquer Membro influenciará indevidamente o voto de outro.”

A ênfase aqui é a capacidade de “influenciar indevidamente o voto de outro” BP, que é exatamente o que está comprometendo a administração de seis BPs. Na verdade, esses produtores de blocos gerenciados não têm a soberania concedida a eles de acordo com a constituição de seu projeto porque agem em extensão de outro BP.

Além disso, ter uma única entidade controlando vários BPs também é problemático porque dá a um grupo poder de voto injusto quando se trata de emendar a própria Constituição EOS, de acordo com o processo ilustrado no Artigo XI da constituição.

Notavelmente, parece que os eleitores da EOS já responderam punitivamente, já que até o momento a EOS Shenzhen já havia perdido mais de 348.000 votos na atual rodada de votação da BP.

Afastando os olhos, as preocupações com o mau comportamento dos produtores de blocos tem perseguido a EOS desde pelo menos o outono passado, quando o grupo EOSONE publicou um relatório de que algumas BPs chinesas estavam trocando votos e coniventes em geral.

Vitalik Buterin sugere fragmentação

O criador do Ethereum colocou seus dois gwei, argumentando no Twitter que as partes interessadas da EOS deveriam considerar a adoção de tecnologia de sharding de tal forma que haveria “pouco ou nenhum ganho de dois validadores compartilhando infraestrutura”, como a exposição da EOS New York sugeriu.

Honestamente, acho que o EOS deve adotar o sharding e atribuir cada produtor de bloco a um shard aleatório para que haja pouco ou nenhum ganho de dois validadores compartilhando infraestrutura, pois eles teriam dados diferentes para validar. Aumentaria seu TPS também.https://t.co/pmmXJSbjUK

– vitalik.eth (@VitalikButerin) 28 de novembro de 2019

Outro benefício adicional de adotar o sharding dessa forma por Buterin? Isso melhoraria ainda mais a taxa de transferência de transações do EOS. No entanto, caberá à comunidade EOS pesar os prós e os contras de como melhor isolar sua rede de impropriedades.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me