Votació Blockchain

Al centre de qualsevol sistema de vot democràtic hi ha dos principis: l’anonimat i la seguretat. L’anonimat és necessari per garantir que les forces externes no puguin influir en els vots emesos. Això pot adoptar la forma de matons de vells temps en el lloc de votació o formes d’influència més subtils, com vincular el vot d’una persona a recompenses o càstigs després del fet. Un sistema de votació segur evita que una de les parts implicades corrompi el vot per manipulació, recompte erroni o tergiversació.

Durant la major part de la història registrada, aquests dos requisits es van complir obligant l’elector a estar físicament present i a col·locar físicament un objecte físic (un còdol de colors, en el cas de l’Antiga Atenes, o un full de paper) en un embassament ocult custodiat per un comitè electoral aparentment independent.

Votació Blockchain

Aquest procés té forts paral·lels als sistemes financers moderns. Un individu fa servir un instrument financer que un tercer independent té en compte, com un banc, per donar a conèixer la seva elecció de bé o servei. Tot el sistema depèn de la fiabilitat i l’eficiència d’aquest tercer.

Una cita apòcrifa atribuïda a l’ex dictador de la guerra de l’URSS, Joseph Stalin, diu: “No són les persones que voten les que compten. Són les persones les que compten els vots “.

La tecnologia Blockchain ofereix una manera de racionalitzar el procés de votació i millorar-ne l’accés alhora que elimina l’element humà que provoca el caos electoral. Els famosos chads penjats de Florida i les dubtoses eleccions al Tercer Món aviat podrien ser cosa del passat.

Un home, un vot

Limitar un votant potencial a un sol vot mantenint el seu anonimat és un delicat equilibri. Si el procés és massa restrictiu, els votants podrien ser retirats a causa de la manca d’una identificació adequada. Massa laxa, i el sistema es converteix en un parc infantil per als estafadors.

La història està plena d’exemples. En el primer cas, les lleis d’identificació electoral han provocat una gran consternació en els estats fronterers amb una alta població immigrada.

En el segon, la situació sembla encara més propensa als jocs. Es creu que l’autor Edgar Allen Poe va ser la víctima mortal de “cooperar” a l’octubre de 1849. Cooperar implicava drogar o amenaçar un votant per obligar-lo a visitar les urnes una i altra vegada, sovint amb diverses disfresses. Poe va ser finalment trobat balbucejant en una cuneta, a la carretera des d’un centre de votació, amb roba que no li pertanyia. Va morir poc després.

Cooperació

Una descripció de polítics que intenten comprar vots d’un Harper’s Weekly de 1857. Foto: Biblioteca del Congrés / LC-USZ62-118006

Registrar els morts per votar també és una tàctica popular i que, segons els informes, va ressorgir fins al 2016.

El paral·lel financer immediat aquí és la falsificació, un problema que es resol de forma òptima mitjançant l’ús de mètodes criptogràfics per blockchain per marcar el temps i verificar cada moneda. En un sistema basat en cadenes de blocs, el principi d ‘”un home, un vot” es podria aplicar estrictament per la naturalesa de la cadena de blocs i del seu llibre major distribuït. Tot i que almenys una entitat important ha advertit que es podria falsificar Bitcoin, l’argument es basa menys en el coneixement tecnològic i més en els precedents històrics. El banc del Canadà va argumentar que la moneda de Fiat s’ha falsificat en el passat, de manera que també es podrien falsificar Bitcoin i altres criptomonedes. Tanmateix, això no resisteix l’examen ni l’experiència tecnològica.

Les urnes electròniques

Blockchain es presta fàcilment al concepte d’una papereta oculta. De fet, la privadesa i la manca de control central són els que van donar a Bitcoin el seu cas d’ús més notori fins ara, com a moneda d’elecció per a la Ruta de la Seda..

Hi ha una gran quantitat de monedes de privadesa autoproclamades, cadascuna amb els seus pros i contres. Els crítics argumenten que cap moneda pot ser realment, absolutament anònima. Això es recolza en gran mesura en casos en què algunes grans agències amb molt de temps, diners i mà d’obra a la seva disposició, com el govern dels Estats Units, van aconseguir vincular Bitcoins gastats amb els seus respectius propietaris.

Criptomonedes de privadesa

No obstant això, la tecnologia ha evolucionat a passos de gegant des de la Ruta de la Seda. És més fàcil que mai per als usuaris de criptografies amagar-se darrere del llibre major distribuït, ja que el Servei d’Impostos Interns ha après amb disgust.

Tot i que és possible que una enorme agència monolítica pugui forçar brutalment el seu camí per trencar l’anonimat d’una criptografia de vot, és molt poc probable. De fet, seria molt més fàcil atacar un sistema tradicional mitjançant el control de les urnes o la inserció de taulells corruptes. Fins i tot els sistemes electrònics més nous són més vulnerables, ja que les adreces IP individuals podrien estar vinculades a un vot específic. La introducció d’una cadena de blocs elimina essencialment l’objectiu vermell greix de les urnes i proporciona a tots els col·laboradors un nivell de seguretat addicional.

Fantasma a la màquina

La reacció de genoll que la majoria de gent té a votar per màquina o votar en línia és el perill que aquestes màquines siguin manipulades pels seus fabricants o pirates informàtics externs. Això està una mica lligat a la idea de l’anonimat, ja que una urna trencada o un sistema vigilat estretament podrien lligar els votants als seus propietaris. I si un mal actor fos més ambiciós? Què passa si la idea no era només manipular o identificar vots, sinó distorsionar completament el sistema?

Aquí, de nou, la cadena de blocs rescatarà. De la mateixa manera que actualment és impossible gastar dues vegades Bitcoin a causa del seu segell de temps criptogràfic, és impossible manipular el resultat final d’unes eleccions que utilitzen una criptomoneda per votar. No hi ha cap màquina única per piratejar o infectar un virus. De la mateixa manera, no hi ha cap algorisme que es pugui modificar per canviar la forma de comptar els vots.

No s’han piratejat alguns cryptos? Sí i no, i depèn en gran mesura del que entengueu per “piratejat”. En la gran majoria dels casos, quan un usuari de criptografia ha estat “piratejat”, va ser víctima d’un esquema de pesca. En altres paraules, les seves credencials van ser suplantades d’alguna manera per un mal actor per accedir als seus fons criptogràfics. Tot i que sigui tècnicament possible, no és probable que això compliqui un escenari de votació, ja que requeriria un “pirateig” separat per a milers o milions de votants individuals, un esquema de robatori d’identitat de gran grandària. Probablement seria més fàcil i més econòmic apuntar-se a unes eleccions que no utilitzaven criptografia.

Què passa amb els atacs a gran escala, com el robatori XEM de 500 milions de dòlars a Coincheck o el pirata Bitfinex? En la instància de XEM, Coincheck va admetre que, essencialment, proporcionava als pirates informàtics un objectiu fàcil en forma de cartera activa sense autenticació amb múltiples signatures. També val la pena assenyalar que els fons robats es van trobar a la cadena de blocs i, per dir-ho així, es van incloure a la llista negra d’un ús futur. Mentrestant, el hack de Bitfinex és molt probable que hagi estat un treball intern. Aquest escenari és difícil de defensar, tant si utilitzeu criptografia com còdols de colors. Tanmateix, almenys en la situació criptogràfica, tots els participants tenen accés a un registre obert de les eleccions que es pot auditar per detectar irregularitats..

Poder per a la gent

La tecnologia Blockchain ofereix una manera de simplificar el procés de vot democràtic tant per als votants com per als governs. L’anonimat i la seguretat es mantenen per sobre dels nivells actuals i la majoria dels singlots associats al vot tant físic com electrònic es poden sufocar mitjançant l’ús d’un llibre major distribuït.

El poder de Crypto per interrompre els sistemes establerts ja s’ha sentit en l’àmbit financer. L’esfera governamental probablement serà la següent.

Referències

  1. https://www.snopes.com/fact-check/stalin-vote-count-quote/
  2. http://blogs.getty.edu/iris/voting-with-the-ancient-greeks/
  3. http://www.sampsoniaway.org/fearless-ink/2013/06/04/the-cooping-theory-israelcenteno/
  4. http://www.richmond.com/news/virginia/jmu-student-gets—days-in-prison-for-registering/article_577ec944-75ad-58d8-b706-d658c186cd57.html
  5. http://bitcoinist.com/bank-canada-paper-bitcoin-counterfeited/
  6. 6.https: //www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/from-silk-road-to-atms-the-history-of-bitcoin
  7. https://cointelegraph.com/news/irs-forms-new-team-to-track-down-crypto-tax-evaders
  8. https://www.newyorker.com/magazine/2008/10/13/rock-paper-scissors
  9. https://blockgeeks.com/guides/cryptocurrency-hacks/
  10. https://www.fastcompany.com/40547127/voting-blockchain-startup-demo-turns-controversial-in-sierra-leone
  11. https://www.forbes.com/sites/mikemontgomery/2018/02/21/one-place-where-blockchain-could-really-help-voting/#59d7dc25b892
  12. https://hackernoon.com/blockchain-for-voting-and-elections-9888f3c8bf72

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me