O que é Blockchain Governance

Redes de blockchain, especificamente blockchains públicas, existem como redes descentralizadas que precisam manter tolerância a falhas bizantinas para manter a autenticidade. Isso não é apenas difícil em si, mas requer novas formas de governança distribuída para alcançar a sustentabilidade de longo prazo da rede como um todo, equilibrando intuições humanas e governança algorítmica.

A governança de blockchains é um dos tópicos mais fascinantes e complicados do mercado. Quais redes blockchain podem se adaptar, e como elas se ajustam, será vital para moldar o cenário futuro da indústria.

A Estrutura de Governança Atual

Blockchains à parte, vale a pena avaliar como a governança funciona dentro das principais instituições e da Internet hoje para ajudar a dar algum contexto à governança descentralizada.

A governança tem sido, historicamente, e provavelmente continuará sendo, um tema polarizador. A autoridade concedida aos governos federais, empresas de tecnologia centralizadas, meios de comunicação convencionais e outras instituições influentes tem estado continuamente na vanguarda das notícias e do debate.

Modelos de governo de autoridade e poder normalmente levam décadas, senão séculos para se formar e costumam crescer paralelamente às mudanças culturais.

A ascensão de poderosas empresas de tecnologia como Amazon, Google, Apple e Facebook aconteceu tão rapidamente que é difícil avaliar um precedente para seu domínio, especialmente considerando que seu domínio é sobre a Internet, um meio de comunicação completamente novo.

CensuraProblemas de censura online & A promessa de distribuição de conteúdo descentralizada

O aumento vício de pessoas para as telas dá às organizações de mídia um poder semelhante de dispersar informações para o público.

Dentre essas instituições, quais são seus princípios de governança compartilhados e como eles se aplicam às redes de blockchain?

Em relação à seção subsequente sobre governança de blockchain, podemos dividir a governança das instituições atuais em cerca de 4 categorias:

  1. Consenso
  2. Incentivos
  3. Em formação
  4. Estrutura Governante

Embora a governança seja mais sutil – especialmente levando em consideração considerações sociais / econômicas – a análise da governança por meio das categorias acima se aplica apropriadamente a blockchains.

Consenus

Consenso normalmente assume a forma de centralização hierárquica na governança tradicional. Os Estados Unidos são uma democracia representativa composta de representantes eleitos que representam os interesses dos eleitores mais amplos.

Empresas como o Facebook e o Twitter operam como hierarquias centralizadas com estruturas de poder de cima para baixo. O consenso nesses modelos surge por meio de acordos por meio de grupos refinados de indivíduos, em vez de democracias diretas, uma consideração importante.

Embora o consenso entre o Congresso dos Estados Unidos seja frequentemente frustrante e difícil de ser alcançado, ele é eficaz na mitigação de conflitos que, de outra forma, surgiriam sem democracia representativa.

Incentivos

Incentivos têm um papel mais sutil no governo e um papel pronunciado em instituições como empresas de tecnologia. Os incentivos nas democracias governamentais são a mecânica da teoria dos jogos em funcionamento, facilitando a cooperação e a deserção entre representantes com cooperação emergente mais frequentemente do que deserção, caso contrário, o governo quebraria.

A lentidão dos incentivos conflitantes nas democracias representativas é freqüentemente necessária para o longo prazo, apesar de suas deficiências. Comparativamente, instituições como grandes empresas de tecnologia são principalmente movidas pelo lucro.

Não deixe que anúncios enganosos e campanhas de marketing o convençam do contrário. Do Facebook escândalo de dados é um exemplo clássico de como tirar proveito de seus usuários para tais fins.

Em formação

Em formação é difícil de colocar em contexto, especialmente considerando o surgimento de notícias falsas e o contínuo polarização crescente da política americana. No contexto da democracia representativa, a informação é vital para que os eleitores sejam informados sobre os tópicos de forma adequada e crucial para que seus representantes entendam adequadamente as preocupações de seus eleitores e respondam de forma adequada.

A desinformação é um problema legítimo hoje em dia, e navegar em informações autênticas não é uma tarefa fácil em uma vasta Internet.

Estrutura Governante

Estrutura Governante está apropriadamente correlacionado com o consenso e tem um componente distinto, onde é mais flexível em blockchains em comparação com instituições tradicionais. As estruturas governamentais são definidas explicitamente e extremamente difíceis de mudar.

Além disso, as estruturas corporativas como hierarquias de cima para baixo provaram ser máquinas de lucro eficazes, então mudar a dinâmica não é realmente necessário.

É aqui que a governança se torna interessante. O que acontece quando as estruturas governantes podem se adaptar com mais fluidez com base nos componentes acima, quando aplicadas a cadeias de blocos que existem como redes transparentes e descentralizadas?

Governança Blockchain

No front-end, é importante fazer a distinção de que blockchains são uma tecnologia nova, com muitas partes móveis e nenhum mecanismo de governança real comprovadamente sustentável fora do Bitcoin, que tem apenas uma década.

A governança em blockchains pode ser amplamente separada em 2 categorias principais:

  1. Governança fora da cadeia
  2. Governança On-Chain

Governança fora da cadeia

A governança fora da cadeia se assemelha mais às estruturas tradicionais de governo. Criptomoedas estabelecidas, como Bitcoin e Ethereum, usam esse modelo de governança por meio de um equilíbrio (semi-balanceado?) De poder entre os principais desenvolvedores, mineradores, usuários e entidades comerciais como parte da comunidade.

A sustentabilidade do Bitcoin até agora pode ser amplamente atribuída ao seu reconhecimento da necessidade de uma evolução lenta que é composta de melhorias de implementação gradual.

Isso é possível principalmente por seu Sistema de proposta BIP, abordagem conservadora à mudança por parte dos desenvolvedores principais e contribuição para soluções como a Lightning Network por várias partes para facilitar a adoção adicional e usuários convencionais on-board.

Guia EthereumO que é Ethereum? Guia do iniciante para esta plataforma de computação descentralizada

No entanto, a governança fora da cadeia é relativamente centralizada e exclui muitos usuários convencionais que carecem de conhecimento técnico ou poder financeiro para efetuar as decisões de rede de forma adequada. Para muitos, isso pode parecer necessário, pois as democracias diretas apresentam alguns perigos claros para a sustentabilidade.

Apesar da centralização, os usuários de blockchains recebem flexibilidade não vista de outra forma com os modelos de governança tradicionais. Os hard forks permitem que os usuários não satisfeitos com a governança de uma rede criem seu próprio sistema, dividindo o protocolo de código aberto original. Os custos para fazer isso são drasticamente reduzidos em comparação com a divisão de um governo ou de uma estrutura corporativa.

Os garfos rígidos podem parecer ótimas soluções para a liberdade de escolha na governança; no entanto, eles aumentam o superfície de ataque social de blockchains e deve ser minimizado para combater esse risco, algo que a BTC levou bem em consideração.

o consenso em sistemas fora da cadeia, normalmente é alcançado por líderes da comunidade. Por exemplo, o consenso fora da cadeia do Bitcoin (não consenso sobre as transações) é alcançado por grandes empresas de mineração, como Bitmain, desenvolvedores principais e entidades de negócios que interagem entre si e chegam a um acordo.

Usando Bitcoin como exemplo novamente, governança fora da cadeia incentivos são díspares entre as entidades participantes e podem causar problemas, com SegWit2X fornecendo um excelente exemplo disso. Os mineiros querem taxas, os desenvolvedores querem implementação controlada de mudanças, bem como aumentar o sucesso da rede, e as empresas querem o que for melhor para seus resultados financeiros.

Embora os incentivos desalinhados tenham levado em grande parte ao hard fork do Bitcoin Cash, isso não representou um problema significativo para o Bitcoin até agora.

Em formação no Bitcoin e em outros blockchains públicos é uma proposta única. A transparência inerente e a natureza descentralizada e sem confiança do Bitcoin oferece uma visão sobre a mecânica da plataforma, não disponível para governos ou grandes corporações.

Essa transparência é profundamente útil, mas também pode gerar incentivos polarizados por diferentes partes, uma vez que os efeitos da rede solidificam posições consolidadas. A informação não é perfeita em blockchains, mas é muito melhor do que os modelos tradicionais de governança e é capaz de redefinindo a dispersão de informações na Internet.

O fora da cadeia estrutura de governo não é tão centralizado quanto as grandes instituições, como mídia ou gigantes da tecnologia, mas ainda mantém um grau notável de centralização. No entanto, o mecanismo de proposta BIP do Bitcoin e a capacidade dos desenvolvedores tecnicamente informados de fazer contribuições significativas para o seu desenvolvimento separam-no das estruturas hierárquicas de instituições legadas.

A evolução dos sistemas de governança fora da cadeia provou ser demorada e geralmente é o resultado de muitas ações individuais que contribuem para uma tendência mais ampla que é virtualmente impossível de analisar de uma perspectiva macro. Soluções off-chain para governança devem continuar a se adaptar ao espaço do blockchain e podem trazer consigo algumas novas formas de governança.

Governança On-Chain

A governança on-chain é a iteração mais recente da governança em blockchains e traz consigo alguns conceitos fascinantes e polarizadores. Até agora, muitas das implementações de governança na cadeia acabaram de ser lançadas ou ainda nem foram lançadas.

As soluções de governança em cadeia para blockchains implementam principalmente alguma forma de democracia direta por meio de mecanismos de votação em cadeia que são otimizados para essa rede específica.

Uma das principais preocupações da governança em cadeia de bootstrapping é o precedente histórico para a governança em geral. Modelos de governança claramente longo hora de se desenvolver. Considerando particularmente que gerenciar a governança hierárquica é um desafio em si, extrapolar a governança para uma nova tecnologia de usuários descentralizados apresenta outro problema totalmente.

EOS é um excelente exemplo de como é difícil implementar um protocolo de governança e esperar que funcione desde o início.

Com a velocidade e o acesso às informações atuais, o desenvolvimento e a solidificação da governança na cadeia podem ser acelerados, mas ainda levará muito mais tempo antes que modelos eficazes de governança na cadeia provem sua validade de longo prazo, se é que o fazem.

Guia EOS

Leia: O que é EOS?

O consenso em modelos de governança em cadeia, normalmente é obtida por meio de votação direta por meio do protocolo. Este tipo de consenso representa mais uma democracia direta com algumas pequenas otimizações para cada blockchain.

Essa é uma forma inteiramente nova de consenso para governança, portanto, não há nenhum caso de uso real disponível com tempo suficiente para avaliar se é ou pode ser bem-sucedido. Os resultados da votação são controlados por algoritmos e sua execução automática é construída diretamente no protocolo.

Incentivos em modelos de governança na cadeia variam distintamente da forma fora da cadeia, em que o design é para transferir o poder dos mineiros e desenvolvedores para os usuários. Embora isso possa parecer mais justo, ainda existem questões remanescentes sobre sua eficácia em direcionar adequadamente o desenvolvimento da plataforma na direção certa.

Os incentivos conflitantes entre os usuários surgirão naturalmente e muitos deles não têm o conhecimento técnico necessário ou estacas (pele no jogo) no protocolo para representar com precisão o melhor interesse da plataforma.

Em formação nos sistemas de governança on-chain é semelhante às informações dos sistemas de governança fora da cadeia, em que a transparência da blockchain não é removida. No entanto, eles diferem no fato de que a votação e as propostas para o desenvolvimento acontecem de forma transparente na cadeia para que todos possam ver.

Embora isso seja melhorado com a proposta de BIP do Bitcoin, as preocupações com a centralização da Ethereum na governança fora da cadeia (veja o recente decisão para reduzir a recompensa do bloco) iluminar como um grau de transparência ainda está faltando em muitos blocos públicos com governança fora da cadeia.

Com a governança na cadeia, as informações sobre a redução da recompensa em bloco seriam propostas e votadas pelas partes interessadas ou um mecanismo híbrido na cadeia / fora da cadeia com total transparência.

Estrutura governante de sistemas on-chain difere das instituições tradicionais em sua abordagem de democracia direta, algo não empregado por instituições ou governos contemporâneos. A estrutura de governança dentro da cadeia difere da governança fora da cadeia devido precisamente a isso, ela muda a governança dentro da cadeia em vez de por canais fora da cadeia.

O consenso é alcançado por meio de um sistema de votação descentralizado, permitindo que a plataforma se adapte e se torne muito mais flexível do que a maioria dos modelos tradicionais de governança. A governança descentralizada historicamente só funcionou bem em pequenos grupos, como comunidades.

A transição da governança para uma grande rede descentralizada de usuários pseudônimos e, às vezes completamente anônimos, apresenta desafios profundos.

Levando isso em consideração, é mais fácil entender os modelos de governança em cadeia, observando algumas plataformas que estão implementando protocolos de governança em cadeia.

DFINITY

DFINITY está classificado como o “computador da Internet”, que é efetivamente um computador em nuvem descentralizado. Seu consenso baseado em Threshold Relay é intrigante, e outro tópico inteiramente, então vamos nos concentrar em sua governança.

DFINITY emprega um “Sistema Nervoso Blockchain”(BLS) que é um mecanismo de controle algorítmico para proteger os usuários de ataques e otimizar dinamicamente a governança e a segurança na cadeia. Baseada principalmente em problemas associados a hackers (como o DAO) onde os hackers conseguem fugir com fundos roubados, o DFINITY permite corrente reescrita se uma parte agravada ganha apoio do número necessário de pares para reverter a transação.

Isso é interessante por vários motivos. Primeiro, as reescritas em cadeia por maioria de votos removem efetivamente a imutabilidade do blockchain. Enquanto o ataque DAO produziu Ethereum Classic baseado em “Código é lei,”O modelo de DFINITY é ligeiramente diferente para a reescrita do blockchain (neste contexto, agora Ethereum), a decisão é tomada dentro da rede em vez de fora da rede.

Isso é ótimo para mitigar hacks legítimos aos olhos de muitos, mas como um todo, apresenta algumas preocupações sérias sobre o poder da maioria em DFINITY. Por exemplo, se a rede se torna polarizada com 2 opiniões diferentes (um típico tendência dos humanos), e um lado tem 55% da maioria, enquanto o outro lado tem 45%, qual é a extensão do poder que a maioria de 55% eventualmente terá sobre os outros 45%?

O mecanismo de reescrita em cadeia do DFINITY por meio de votação de quorum é interessante, mas é empiricamente uma forma de democracia direta conhecida como “regra da multidão”Com sustentabilidade não comprovada, uma vez que ainda nem foi lançado.

No entanto, a participação na votação costuma ser escassa, o que muda as implicações da regra da maioria no longo prazo. Novamente, DFINITY ainda não foi lançado, então é impossível analisar como isso vai se desenrolar.

Tezos

Tezos é o “livro-razão de auto-correção” que formaliza a governança na rede. Semelhante ao DFINITY, a abordagem da Tezos permite que os usuários participantes de seu modelo de prova de aposta votem em tudo, incluindo cadeia reescrita. Isso apresenta problemas semelhantes como DFINITY, mas sem um algoritmo e “neurônios” especializados tomando as decisões como no BLS.

Tezos KYC

Leia: O que é Tezos?

Tezos usa um modelo de prova de aposta, então a votação é ponderada com base nas apostas do usuário. Muitos usuários médios não têm recursos financeiros suficientes para causar um impacto substancial nas decisões por votação baseada em interesses, portanto, este modelo tende à centralização e aos problemas semelhantes associados ao dilema da regra da maioria da democracia direta.

Tezos permitem democracias delegadas, Contudo. Os usuários podem delegar seus votos a outros, semelhante a uma democracia mais representativa na governança. As mudanças provavelmente enfrentarão uma resistência mais rígida se os usuários participarem ativamente da delegação de votos, o que pode ser útil para a plataforma a longo prazo.

Decredido

Decred implementa um modelo de governança em cadeia mais complexo, baseado na distribuição de poder entre as partes interessadas e as mineradoras. Decred tem um mecanismo de consenso híbrido de prova de trabalho / prova de interesse. É importante ressaltar que ele usa um modelo de autofinanciamento para a rede semelhante ao Dash que financia seu desenvolvimento.

Revisão Decred

Leia: O que está decretado?

A comunidade Decred descentraliza esses fundos como um DAO e pode enviar propostas de melhoria e votar em desenvolvimentos específicos de financiamento por meio de um votação de bilhete processar. Os usuários podem bloquear fundos e participar de 3 mecanismos de governança com os “Tickets Ativos,”Incluindo 2 fora da cadeia e 1 na cadeia.

Por meio da seleção aleatória de tíquetes, os usuários podem votar na agenda da rede votando nas regras de consenso, votando para aprovar o trabalho do minerador PoW e Politeia votação de proposta.

A votação da Politeia não ocorre diretamente na rede, mas está entrelaçada na blockchain de maneiras específicas e diz respeito aos votos sobre a alteração da Constituição Decreta.

Semelhante a Tezos e DFINITY, a capacidade de Decred de “emendar” o blockchain levanta preocupações sobre a imutabilidade e o poder da maioria dos eleitores que participam do protocolo. No entanto, seu modelo híbrido pode ser eficaz em equilibrar o poder do voto direto na cadeia que pode levar a problemas.

Uma distinção clara sobre as preocupações em torno do poder da maioria em emendar o blockchain é dupla. Em primeiro lugar, corrigir blockchains remove sua imutabilidade, um poderoso componente de seu aplicativo.

Em segundo lugar, a capacidade de corrigir o blockchain é contrária à implementação lenta, conservadora e gradual de melhorias que é a abordagem adotada pelo Bitcoin.

Embora o modelo do Bitcoin possa ter espaço para melhorias, até agora é o melhor exemplo de governança sustentável na esfera da criptomoeda. Modificar protocolos pode ser eficaz, mas moderar sua ocorrência é provavelmente uma forte proteção contra suas consequências negativas, como afastar-se dos princípios originais ao longo do tempo.

O Futuro da Governança On-Chain

A governança na cadeia tem algumas implicações decisivas e se tornou um tópico altamente polarizador no espaço das criptomoedas. Fred Ehrsam forneceu um meio perspicaz publicar sobre a mecânica de governança na cadeia e seu potencial futuro. Por outro lado, Vlad Zamfir respondeu para a postagem de Ehrsam com algumas de suas sérias preocupações em torno da governança da rede no futuro.

Ambas as posições apontam para a complexidade associada à governança blockchain e quantas iterações diferentes de governança descentralizada podemos eventualmente ver.

Haseeb Qureshi também fornece uma excelente análise de governança em blockchains e explica precisamente por que eles não deveriam adotar modelos tradicionais de democracia como estruturas de governança. Além disso, Vitalik Buterin também tem ótimas intuições em governança blockchain.

Os sistemas descentralizados são difíceis de gerenciar no curto prazo para funcionar adequadamente. Adicionar sustentabilidade a longo prazo por meio de experimentos com modelos de governança bootstrapped adiciona uma camada de complexidade que obscurece qualquer projeção realista de como a governança futura para blockchains pode parecer.

Se a rede dentro ou fora da rede ou uma combinação de ambos os modelos de governança acabará prevalecendo, provavelmente levará anos para se desenvolver. Ao longo desse tempo, certamente haverá algumas revelações inovadoras em tecnologia e estruturas de governança em evolução para se adequar ao novo paradigma da Internet descentralizada.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me