Blockchain para votação: como pode melhorar o processo eleitoral

No cerne de qualquer sistema de votação democrático estão dois princípios – anonimato e segurança. O anonimato é necessário para garantir que forças externas não possam influenciar os votos expressos. Isso pode assumir a forma de brutamontes antigos no local de votação ou formas mais sutis de influência, como vincular o voto de uma pessoa a recompensas ou punições após o fato. Um sistema de votação seguro evita que uma das partes envolvidas corrompa o voto por manipulação, contagem incorreta ou deturpação.

Durante a maior parte da história registrada, esses dois requisitos foram satisfeitos obrigando o eleitor a estar fisicamente presente e colocar fisicamente um objeto físico – uma pedra colorida, no caso da Atenas antiga, ou um pedaço de papel – em um reservatório escondido guardado por um comitê eleitoral aparentemente independente.

Esse processo tem fortes paralelos com os sistemas financeiros modernos. Um indivíduo usa um instrumento financeiro que recebe peso de um terceiro independente, como um banco, para tornar conhecida sua escolha de um bem ou serviço. Todo o sistema depende da confiabilidade e eficiência desse terceiro.

Uma citação apócrifa atribuída ao ex-ditador forte da URSS Joseph Stalin diz: “Não são as pessoas que votam que contam. São as pessoas que contam os votos. ”

A tecnologia Blockchain oferece uma maneira de agilizar o processo de votação e melhorar o acesso, ao mesmo tempo que remove o elemento humano que causa o caos eleitoral. Os famosos chads pendurados da Flórida e as eleições duvidosas no Terceiro Mundo em breve poderão ser coisas do passado.

Um homem, um voto

Limitar um eleitor em potencial a apenas um voto enquanto mantém seu anonimato é um delicado ato de equilíbrio. Se o processo for muito restritivo, os eleitores podem ser recusados ​​por falta de identificação adequada. Muito frouxo, e o sistema se torna um playground para fraudadores.

A história está repleta de exemplos. As leis de identificação do eleitor causaram grande consternação em estados fronteiriços com grande população de imigrantes, no primeiro caso.

No segundo, a situação parece ainda mais propensa ao jogo. Acredita-se que o autor Edgar Allen Poe tenha sido a vítima fatal de “cooping” em outubro de 1849. Coopar envolvia drogar ou ameaçar um eleitor para obrigá-lo a ir às urnas repetidas vezes, muitas vezes com vários disfarces. Poe acabou sendo encontrado balbuciando em uma sarjeta, perto de uma seção eleitoral, vestindo roupas que não pertenciam a ele. Ele morreu pouco depois.

Uma representação de políticos tentando comprar votos de um Harper’s Weekly de 1857. Foto: Biblioteca do Congresso / LC-USZ62-118006

Registrar os mortos para votar também é uma tática popular e que teria ressurgido em 2016.

O paralelo financeiro imediato aqui é a falsificação, um problema que é perfeitamente resolvido pelo uso do blockchain de métodos criptográficos para registrar a data e hora e verificar cada moeda. Em um sistema baseado em blockchain, o princípio de “um homem, um voto” poderia ser estritamente aplicado pela própria natureza do blockchain e seu livro razão distribuído. Embora pelo menos uma entidade importante tenha alertado que o Bitcoin poderia, concebivelmente, ser falsificado, o argumento se baseia menos no conhecimento tecnológico e mais nos precedentes históricos. A moeda Fiat já foi falsificada no passado, argumentou o Banco do Canadá, então Bitcoin e outras criptomoedas também podem ser falsificados. Isso não resiste ao escrutínio ou experiência tecnológica, no entanto.

A urna eleitoral eletrônica

Blockchain prontamente se presta ao conceito de voto oculto. Na verdade, a privacidade e a falta de monitoramento central são o que deu ao Bitcoin seu caso de uso mais notório até hoje – como a moeda de escolha para o Silk Road.

Há uma série de moedas de privacidade autoproclamadas, cada uma com seus prós e contras. Os críticos argumentam que nenhuma moeda pode ser verdadeira e absolutamente anônima. Isso é amplamente apoiado por casos em que alguma grande agência com muito tempo, dinheiro e mão de obra à sua disposição – como o governo dos EUA – conseguiu vincular Bitcoins gastos com seus respectivos proprietários.

A tecnologia evoluiu aos trancos e barrancos desde a Rota da Seda, no entanto. É mais fácil do que nunca para os usuários de criptografia se esconderem atrás do livro-razão distribuído, como o Internal Revenue Service descobriu para seu desgosto.

Embora seja possível que uma agência enorme e monolítica consiga abrir caminho à força bruta para quebrar o anonimato de uma criptografia de voto, é altamente improvável. Seria muito mais fácil, de fato, atacar um sistema tradicional, por meio do monitoramento das urnas ou da inserção de contadores corruptos. Mesmo os sistemas eletrônicos mais novos são mais vulneráveis, pois os endereços IP individuais podem ser vinculados a uma votação específica. A introdução de um blockchain remove essencialmente o alvo vermelho grosso da urna eleitoral, dando a todos os contribuintes um nível extra de segurança.

Fantasma na máquina

A reação automática que a maioria das pessoas tem ao votar pela máquina ou online é o perigo de essas máquinas serem manipuladas por seus criadores ou hackers externos. Isso está um tanto ligado à ideia de anonimato, em que uma urna eleitoral quebrada ou um sistema monitorado de perto poderia amarrar os eleitores aos seus proprietários. E se um mau ator, entretanto, fosse mais ambicioso? E se a ideia não fosse apenas manipular ou identificar votos, mas distorcer totalmente o sistema?

Aqui, novamente, o blockchain vem ao resgate. Assim como atualmente é impossível gastar o dobro do Bitcoin devido ao seu carimbo de data / hora criptográfico, é impossível manipular o resultado final de uma eleição que está usando uma criptomoeda para fins de votação. Não existe uma única máquina para hackear ou infectar com um vírus. Da mesma forma, não há algoritmo que possa ser ajustado para alterar a forma como os votos são contados.

Algumas criptografias não foram hackeadas? Sim e não, e isso depende muito do que você entende por “hackeado”. Na grande maioria dos casos, quando um usuário criptográfico é “hackeado”, ele é vítima de um esquema de phishing. Em outras palavras, suas credenciais foram de alguma forma personificadas por um mau ator para obter acesso aos seus fundos de criptografia. Embora seja tecnicamente possível, isso não deve complicar um cenário de votação, pois exigiria um “hack” separado em milhares ou milhões de eleitores individuais – um esquema de roubo de identidade de escala grandiosa. Provavelmente seria mais fácil – e mais barato – visar apenas uma eleição que não empregasse criptografia.

E os ataques em grande escala, como o roubo de US $ 500 milhões do XEM no Coincheck ou o hack do Bitfinex? Na instância do XEM, Coincheck admitiu que essencialmente forneceu aos hackers um alvo fácil na forma de uma carteira quente sem autenticação de várias assinaturas. Também é importante notar que os fundos roubados foram encontrados no blockchain e na lista negra, por assim dizer, para uso futuro. O hack do Bitfinex, entretanto, é altamente provável que tenha sido um trabalho interno. É difícil se defender desse cenário, esteja você usando criptografia ou seixos coloridos. Pelo menos na situação de criptografia, no entanto, cada participante tem acesso a um registro aberto da eleição que pode ser auditado em busca de irregularidades.

Poder para as pessoas

A tecnologia Blockchain oferece uma maneira de tornar o processo de votação democrática mais simples para eleitores e governos. O anonimato e a segurança são mantidos acima dos níveis atuais, e a maioria dos soluços associados à votação física e eletrônica podem ser suprimidos com o uso de um livro razão distribuído.

O poder da criptografia de interromper os sistemas estabelecidos já foi sentido na esfera financeira. A esfera governamental provavelmente será a próxima.

Referências

1. https://www.snopes.com/fact-check/stalin-vote-count-quote/
2. http://blogs.getty.edu/iris/voting-with-the-ancient-greeks/
3. http://www.sampsoniaway.org/fearless-ink/2013/06/04/the-cooping-theory-israelcenteno/
4. http://www.richmond.com/news/virginia/jmu-student-gets—days-in-prison-for-registering/article_577ec944-75ad-58d8-b706-d658c186cd57.html
5. http://bitcoinist.com/bank-canada-paper-bitcoin-counterfeited/
6. 6.https: //www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/from-silk-road-to-atms-the-history-of-bitcoin
7. https://cointelegraph.com/news/irs-forms-new-team-to-track-down-crypto-tax-evaders
8. https://www.newyorker.com/magazine/2008/10/13/rock-paper-scissors
9. https://blockgeeks.com/guides/cryptocurrency-hacks/
10. https://www.fastcompany.com/40547127/voting-blockchain-startup-demo-turns-controversial-in-sierra-leone
11. https://www.forbes.com/sites/mikemontgomery/2018/02/21/one-place-where-blockchain-could-really-help-voting/#59d7dc25b892
12. https://hackernoon.com/blockchain-for-voting-and-elections-9888f3c8bf72